Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-111349/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111349/2023
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» (194292, <...>, литер А, помещение 219, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании и расторжении договора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 18.08.2022 № 18/08, взыскании 150 000 рублей стоимости некачественного товара, переданного по договору от 18.08.2022 № 18/08, 15 041 рубля 09 копеек процентов, начисленных по состоянию на 26.10.2023, процентов, начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 23.11.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке. Ответчику предложено представить отзыв на иск по существу заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированны возражений не заявил. Истец дополнительные доказательства в дело также не представлял.

Решением в виде резолютивной части от 01.02.2024 суд в иске отказал. Мотивированное решение изготавливается по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» (далее по тексту – Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Продавец) был заключен договор от 18.08.2022 № 18/08, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации блок двигателя (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость товара 150 000 рублей.

В пункте 1.6 стороны пришли к соглашению, что в случае непригодности товара к эксплуатации вследствие нарушения герметичности контактных поверхностей, нарушения геометрии отверстий и т.п., Покупатель вправе произвести возврат непригодного оборудования, а продавец обязуется принять переданное оборудование обратно и произвести возврат денежных средств в течение 10 банковских дней с момента составления акта о возврате оборудования.

Продавец передал покупателю товар, что подтверждается актом от 18.08.2022. После получения товара Покупатель заключил соглашение с ООО «Трансмиссия» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести автотехническую экспертизу блока цилиндров Mercedes Benz OM 541.923 № 121656.

В заключении от 07.05.2023 № 14-23 специалист ФИО2 пришел к выводам о наличии у товара дефектов, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации товара.

Полагая, что продавец передал товар ненадлежащего качества, покупатель направил претензию от 06.02.2023 с требованием о возврате денежных средств и самовывозе товара, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 476, 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из части 2 статьи 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали передачу товара бывшего в употреблении, также в соответствии с условием о бывшем в употреблении товаре согласовали стоимость товара 150 000 рублей.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено требование о качестве передаваемого товара, он должен быть пригодным для использования его по назначению.

Факт приемки товара, соответствующего условиям договора подтверждается двусторонним актом от 18.08.2022, подписанным сторонами без возражений по качеству товара, что подтверждает соответствие товара условиям договора в момент его передачи.

В обоснование возражений по качеству истец указывает, что обществом с ограниченной ответственность «Трансмиссия» проведение исследование от 08.09.2022, в соответствии с которым выявлено несоответствие размеров опор коленчатого вала номинальным значениям, также выявлено механическое повреждение посадочного места толкателя.

Также проведено исследование специалистом ФИО2, который в заключении от 07.05.2023 № 14-23 пришел к выводам о наличии у товара дефектов, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации товара.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец выявил недостатки в разумный срок после передачи товара.

Из представленных в дело доказательств следует, что претензия содержащая указание на товар ненадлежащего качества направлена ответчику 09.02.2023, т.е. спустя 6 месяцев после передачи товара. Истец не вызывал ответчика для составления акта осмотра, произведенного ООО «Трансмиссия», также ответчик не был уведомлен о проведении исследования специалистом ФИО2

Учитывая изложенное, а также целевое назначение использования товара и его состояние бывшего в употреблении в момент передачи, что согласовано сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не доказана передача товара ненадлежащего качества, поскольку товар мог утратить потребительские свойства в ходе его эксплуатации самим истцом. Также суд отмечает, что сторонами не произведена фотофиксация товара на момент его передачи, выводы специалиста основаны на осмотре товара 27.04.2023, т.е. спустя 9 месяцев после передачи товара. Также специалист не приходит к выводам о причинах возникновения неисправностей и периоде их вероятностного происхождения.

Таким образом, истец не доказал передачу товара ненадлежащего качества, в разумный срок о недостатках не заявил, возникновение недостатков до даты передачи товара не доказал. Для расторжения договора отсутствуют основания, поскольку договорное обязательство прекратилось надлежащим исполнением согласно статье 408 ГК РФ.

В изложенных обстоятельствах, суд полагает бремя доказывания, возложенное на истца положениями статьи 65 АПК РФ, стороной не исполненным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку решение не принято в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.