Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-182152/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182152/19-60-1475
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 27.12.2018г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр.4, дата регистрации: 14.12.1993г.) к Закрытому акционерному обществу «ГОЛЛАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, с 3/Э 2/П VI/К1, дата регистрации: 15.02.1999г.) о взыскании 837.276руб. 01коп.

Установил:

ГУП «Москоллектор» обратилось в суд с иском к ЗАО «ГОЛЛАРД» о взыскании 837.276руб. 01коп., в том числе: 817.206руб. 01коп. задолженности за период с 01.10.2018г. по 30.04.2019г., 20.070руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018г. по 06.06.2019г. и далее по дату фактической оплаты долга, в соответствии со ст.ст.1, 11, 12, 308, 309, 310, 395 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 22.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору на услуги по эксплуатации коллекторов от 17.11.2008г. №1795-А.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (предприятие) и Закрытым акционерным обществом «ГОЛЛАРД» (потребитель) заключен и действует Договор на услуги по эксплуатации коллекторов от 17.11.2008 № 1795-А.

Согласно пунктам 1.1, 2.1-2.4 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах, в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве; обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования Ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Договор вступил в силу с 01.12.2008 и действует до предоставления Предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приёмки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП коллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций (п.6.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по технической эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует надежная и бесперебойная работа коммуникаций и отсутствие претензий Предприятию со стороны Ответчика.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашенияот 19.12.2017) размер ежемесячного платежа по договору определяется всоответствии с тарифами, утвержденными Предприятием по согласованию сорганами государственной власти города Москвы в порядке, установленномпостановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 .№ 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» и с 01.01.2018 согласно расчету (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 97 986,33руб., кроме того НДС 18% в размере 17 637,54руб. Всего: 115 623,87руб. Тарифы на услуги Предприятия с 01.01.2018 утверждены Приказом ГУП Москоллектор» №384 от 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2016) оплата услуг производится потребителем на основании счетов, ежемесячно отправляемых на почтовый адрес Потребителя. Срок оплаты - до 10 числа расчетного месяца, следующего за расчетным, исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет Предприятия. В случае неполучения счетов от Предприятия, потребитель обязан в срок, указанный в настоящем пункте, осуществлять пату в размере стоимости услуг предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия платежным поручением. На основании пункта 3.8 Договора Ответчик обязан оплачивать услуги истца в сроки, предусмотренные Договором. Неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций Ответчик обязан демонтировать их своими силами и за свой счет.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, а именно пунктов 3.8 и 4.2 Договора, Ответчик не оплатил услуги, оказанные Истцом, в результате чего задолженность Ответчика за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 (включительно) составила 817 206,01руб. с учетом НДС.

Поскольку претензионные требования истца от 23.05.2019 №ОРУ-829/19 не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 817.206руб. 01коп.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 20.070руб.

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На дату принятия решения суда 02.10.2019г. проценты составляют в общей сумме 39.436руб. 66коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГОЛЛАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, с 3/Э 2/П VI/К1, дата регистрации: 15.02.1999г.):

- в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр.4, дата регистрации: 14.12.1993г.) 817.206руб. 01коп. задолженности и 39.436руб. 66коп. процентов, всего 856.642 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 67 копеек, а также 19.746 (девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 387 (триста восемьдесят семь) рублей госпошлины.

Начиная с 03.10.2019г. на задолженность в размере 817.206руб. 01коп. до даты ее погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина