Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А28-6165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6165/2022
г. ФИО5
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к Администрации города ФИО5 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

о признании права собственности


при участии представителей

истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2022,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.10.2021 № 130-10-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к Администрации города ФИО5 а о признании права собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 43:40:000423:4894, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000:423:12 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 ской области (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у истца возможности зарегистрировать в установленном порядке реконструированное здание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Администрацией города ФИО5 а было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером 43:40:000423:4894, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000:423:12 по адресу: <...>, в доказательство чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

09.09.2011 истцом получено разрешение № RU43306000-233 на реконструкцию административного здания в части расширения площадей за счет строительства пристроя. Срок действия разрешения до 09.03.2013.

Согласно техническому плану, подготовленному 30.09.2021 кадастровым инженером ФИО4, здание после реконструкции имеет следующие характеристики:

вид объекта недвижимости – здание;

кадастровый номер – 43:40:000423:4894;

кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание – 43:40:000:423:12;

адрес здания – ФИО5, ул. Комсомольская, д. 89;

назначение здания – нежилое;

наименование здания – административное;

количество этажей здания – 2-5, в том числе подземных – 1;

материал наружных стен здания – кирпичные;

год ввода здания в эксплуатацию по завершении строительства – 1994;

площадь здания, кв.м. – 1 654,8;

заключение кадастрового инженера: технических план подготовлен в связи с изменением сведений о площади, количестве этажей, контуре здания с кадастровым номером 43:40:000423:4894, в связи с реконструкцией здания, в разделе характеристики технического плата заполнены только те разделы, которые изменились. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000:423:12. площадь здания, квартир, нежилых помещений промеряна и подсчитана кадастровым инженером по результатам натурных работ. Общая площадь здания сложилась из площади существующего здания – 1 391,7 кв.м. (площадь определена согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, определенная как сумма площадей всех наземных, надземных этажей и полученная при измерениях в пределах внутренних поверхностей наружных стен на высоте до 1,1 метра от пола) + площадь построенного пристроя 263,1 кв.м. = 1 654,8 кв.м.

Истец обращался в Администрацию города ФИО5 а за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истцу было отказано. В обосновании отказа Администрация города ФИО5 а указала на отсутствие документов, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать право собственности без решения суда не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления № 10/22).

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд должен выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от месторасположения объекта.

При отсутствии необходимых доказательств или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления № 10/22).

Определением от 03.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», экспертами назначены ФИО6, ФИО7, на разрешение которых были вынесены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли реконструированное здание с кадастровым номером 43:40:000423:4894, расположенное по адресу: <...>,

- градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа?

- противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа.

2) Нарушает ли реконструированное здание с кадастровым номером 43:40:000423:4894, расположенное по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 227 СЭ от 10.10.2022.

Эксперты пришли к выводам, что здание соответствует требованиям строительных норм и правил, соблюдение которых обеспечивает механическую безопасность объекта:

- объемно-планировочные решения здания обеспечивают эвакуацию находящихся в помещении людей в соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в здании, в соответствии с требованиями п.п. 4.16-4.18 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» имеется отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение;

- в здании, в соответствии с Требованиями к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464, имеется система пожарной сигнализации.

Нарушений требования СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в нежилом помещении не установлено.

Здание с кадастровым номером 43:40:000423:4894, расположенное по адрес: <...>, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и требованиям нормативных документов, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, проведенная реконструкция здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» права собственности на объект недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку удовлетворение судом исковых требований о признании права собственности за истцом не было обусловлено нарушением либо оспариванием ответчиком прав истца и не связано с его правовой позицией, основания для возложения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 43:40:000423:4894, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000423:12.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет нежилого административного здания, общей площадью 1 654,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000:423:12 и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина