Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А55-3595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года

Дело №

А55-3595/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 12-18 мая 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Поволжье»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота 58»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.10.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО Алютех-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ворота 58» о взыскании задолженности по договору поставки № 4347/2013 от 18.11.2013 в сумме 244 657,16 рублей, неустойки в сумме 76 096,02 рублей, задолженности по договору поставки № 4347/РСВ/2016 от 03.02.2016 в сумме 1 234 206,84 рублей, неустойки в сумме 1 123 128,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил отложить судебное заседание, назначенное на 18.04.2017 на более позднюю дату (л.д.100).

Определением суда от 19.04.2017 арбитражный суд удовлетворил письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и назначил судебное заседание на 12.05.2017, также суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В судебное заседание 12.05.2017 ответчик не явился, отзыв не представил, в связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.05.2017.

После перерыва 18.05.2017 судебное заседание было продолжено, ответчик после перерыва в судебное заседание также не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик с предложением о заключении морового соглашения не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО Алютех-Поволжье» (далее – истец, поставщик) и ООО «Ворота 58» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 4347/2013 (л.д.9-11).

На основании представленных истцом универсальных передаточных документов № Т13353 от 21.10.2016, № Т13756 от 27.10.2016, № Т15192 от 19.11.2016, № Т15193 от 19.11.2016, № Т15472 от 23.11.2016, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 334 657,16 рублей (л.д.15-23).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2015 к договору поставки № 4347/2013 от 18.11.2013 установлен порядок оплаты товара покупателем с предоставлением отсрочки платежа на сумму не более 600 000,00 рублей, срок предоставления отсрочки – 30 календарных дней (л.д.12).

 Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 4347/2013 от 18.11.2013 составляет 244 657,16 рублей.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 244 657,16 рублей (л.д.38).

В адрес ответчика была направлена претензия 01-09/11/1 от 16.01.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.34-35, 40).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Судом установлено также, что 03.02.2016 между ООО Алютех-Поволжье» (далее – истец, поставщик) и ООО «Ворота 58» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 4347/РСВ/2016 (л.д.24-26).

На основании представленных истцом универсальных передаточных документов № Т1135 от 15.02.2016, № Т6002 от 17.06.2016, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 575 219,47 рублей (л.д.27-33).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2016 к договору поставки № 4347/РСВ/2016 от 03.02.2016 установлен порядок оплаты товара покупателем с предоставлением отсрочки платежа на сумму не более 1 400 000,00 рублей, срок предоставления отсрочки – 60 календарных дней (л.д.27).

 Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 4347/РСВ/2016 от 03.02.2016 составляет 1 234 206,84 рублей.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 234 206,84 рублей (л.д.39).

В адрес ответчика была направлена претензия 01-09/11 от 16.01.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.36-37, 40).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в по договору поставки № 4347/2013 от 18.11.2013 в сумме 244 657,16 рублей и по договору поставки № 4347/РСВ/2016 от 03.02.2016 в сумме 1 234 206,84 рублей, является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 4347/2013 от 18.11.2013 в сумме 76 096,02 рублей за период с 23.11.2016 по 15.02.2017 и по договору поставки № 4347/РСВ/2016 от 03.02.2016 в сумме 1 123 128,25 рублей за период с 16.04.2016 по 15.02.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 8.1 договора поставки № 4347/2013 от 18.11.2013 и договора поставки № 4347/РСВ/2016 от 03.02.2016 покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.10, 25).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д.4-5).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по договору поставки № 4347/2013 от 18.11.2013 в сумме 76 096,02 рублей и по договору поставки № 4347/РСВ/2016 от 03.02.2016 в сумме 1 123 128,25 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота 58» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Поволжье» задолженность по договору поставки № 4347/2013 от 18.11.2013 в сумме 244 657,16 рублей, неустойку в сумме 76 096,02 рублей, задолженность по договору поставки № 4347/РСВ/2016 от 03.02.2016 в сумме 1 234 206,84 рублей, неустойку в сумме 1 123 128,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 390,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1