Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А21-4746/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4746/2022
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11746/2025) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Преголь» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу № А21-4746/2022 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Преголь» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининградская область, Калининград, ул. Портовая, д. 88, этаж 2, оф. 200; далее – Общество), о взыскании 20 220 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. 2-я ФИО5, д. 9А, стр. 10 (в настоящее время ООО «Сапфир» в связи с изменением наименования, о чем 26.04.2024 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц), ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, ООО «РИКС» (полное наименование ООО «Розничное и корпоративное страхование») (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, 5-

й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. I, ком. 46), Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда, (Калининградская область, Калининград, ул. Дюнная, д. 12-14, ООО «Судоходная компания Онего» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>).

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании упущенной выгоды в размере 15 355 432 руб. 40 коп., компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 руб., компенсации расходов по подготовке отчета об оценке текущего технического состояния судна в размере 468 700 руб., компенсации расходов по откачке забортной воды в размере 2 278 510 руб. 30 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 863 руб. 21 коп.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении первоначального иска предпринимателя отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 124 100 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Общества также отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 08.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 решение суда от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 150 184 руб.

Определением суда от 19.03.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 101 444 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов за встречный иск неправомерно, поскольку встречный иск хоть и содержит в себе материальное требование, но не является самостоятельным. Оба иска рассматриваются одновременно и по ним выносится один судебный акт.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 101 444 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Предприниматель в подтверждение факта несения расходов, их размера и их относимости к настоящему делу представил акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (отзыв на встречное исковое заявление от 19.09.2023, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление,

письменные позиции, отзыв на кассационную жалобу), участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заседаниях суда апелляционной. инстанции, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в 101 444 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода ответчика о взыскании расходов по встречному исковому заявлению судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Таким образом, при подаче ответчиком встречного иска суд фактически рассматривает два исковых заявления (требования).

В пункте 24 Постановления № 1 указано, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу № А21-4746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов