Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А11-10262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10262/2024
23 октября 2025 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, <...>, этаж 4, пом. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, <...>)

к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево,                    ул. Заводская, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 914 руб. 89 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" ФИО1 (Московская область, г. Красногорск, а/я 326), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – ООО "Русэнергосбыт"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (далее – ОАО "БМЗ"), о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2024 года в соответствии с договором от 17.03.2020                                               № 1/05020/00/17/01260, в сумме 227 973 руб. 04 коп., а также неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 28.08.2024, в сумме 12 941 руб. 85 коп.

До принятия окончательного судебного акта истец в заявлении от 01.09.2025 уточнил заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в июне 2024 года по договору от 17.03.2020 № 1/05020/00/17/01260, в сумме 227 973 руб. 04 коп.; неустойку, начисленную за период с 19.07.2024 по 01.09.2025, в сумме                         129 418 руб. 54 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" ФИО1.     

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. С учетом изложенного, по существу подлежит рассмотрению требование истца в редакции уточнения.

Ответчик в отзыве, возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец возразил против доводов ответчика, представил возражения на отзыв.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1/05020/00/20/01260 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность в следующем порядке:

-до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в расчетном месяце;

-до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в расчетном месяце;

-окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае, если потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплатил электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, он обязан уплатить ему пени в размере и порядке, установленными законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец в июне 2024 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 227 973 руб. 04 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2024 № 1/05020/1541, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения                               ООО "Русэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ОАО "БМЗ" электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты за потребленную электрическую энергию в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по объему потребленной в спорный период электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ОАО "БМЗ" задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2024 года по договору от 17.03.2020 № 1/05020/00/17/01260, в сумме 227 973 руб. 04 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.07.2024 по 01.09.2025, в сумме 129 418 руб. 54 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 – 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                   (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Русэнергосбыт" о взыскании с ОАО "БМЗ" неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 01.09.2025, в сумме 129 418 руб. 54 коп.; неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район,   пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, <...>, этаж 4, пом. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского отдела  Горьковского филиала (600001, <...>) задолженность в сумме 227 973 руб. 04 коп.; неустойку, начисленную за период с 19.07.2024 по 01.09.2025, в сумме 129 418 руб. 54 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7818 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2330 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.А. Зиновьева