Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А70-26110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26110/2023
г. Тюмень
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ДИЛАЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

об установлении юридического факта,

третьи лица: Муниципальное образование г.Ишим в лице Администрации г.Ишима, АО «Ишиммаркетинг», Управление Росреестра по Тюменской области

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,

установил:

ООО «ДИЛАЙТ» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный с требованием об установлении факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ООО «Дилайт» объектом недвижимости - нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 72:25:0104018:307 как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023, от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Муниципальное образование г.Ишим в лице Администрации г.Ишима, АО «Ишиммаркетинг», Управление Росреестра по Тюменской области

От Администрации г. Ишима поступил ответ на запрос, в котором Администрация указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, под здание кафе ООО «ДИЛАЙТ» не предоставлялся.

Представитель АО «Ишиммаркетинг», Управления Росреестра по Тюменской области  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 06.05.2024 ООО «ДИЛАЙТ» заключил договор купли-продажи в отношении объекта: «нежилого здания - кафе, площадь объекта 111,2 кв.м., кадастровый номер объекта 72:25:0104018:307, находящегося по адресу: <...>», с АО «Ишиммаркетинг».

С момента заключения договора купли – продажи заявитель открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на указанном объекте.

Как утверждает заявитель, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом, как своим собственным имуществом со стороны заявителя подтверждаются следующими доказательствами: Договор № 22А от 25.05.2004 года на вывоз ТБО, Договор № 581 от 20.10.2004 на электроснабжение, Договор № 581 от 20.10.2006 на электроснабжение, Договор № 56/16М от 08.08.2016 об охране объекта с ЧОП «Защитник», Договор на установку оборудования от 04.05.2006 года.

ООО «ДИЛАЙТ» и АО «Ишиммаркетинг» устно согласовали, что в течение 1 месяца с момента передачи объекта обратятся в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности за ООО «ДИЛАЙТ».

Письмом от 21.02.2006 АО «Ишиммаркетинг» сообщил, что оригинал акта о вводе объекта в эксплуатацию от 20.11.1993 года утрачен.

ООО «ДИЛАЙТ» обращался в Арбитражный суд Тюменской области с целью регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 года  в удовлетворении иска было отказано.

Судом было установлено, что право собственности на спорный объект отсутствует как у ООО «Дилайт», так и у АО «Ишиммаркетинг».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о владельце в отношении нежилого здание с кадастровым номером 72:25:0104018:307 отсутствуют, право на нежилое здание за каким-либо субъектом не зарегистрировано, каких либо ограничений и обременений в отношении объекта также не зарегистрировано

Также согласно выписке ЕГРН подтверждается тот факт, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104018:521, собственником земельного участка является муниципальное образование город Ишим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Договор № 22А от 25.05.2004 на вывоз ТБО, Договор № 581 от 20.10.2004 на электроснабжение, Договор № 581 от 20.10.2006 на электроснабжение, Договор № 56/16М от 08.08.2016 об охране объекта с ЧОП «Защитник», Договор на установку оборудования от 04.05.2006 года., платежные документы об оплате коммунальных услуг, подтверждается, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным  им объектом недвижимости, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности (более 18 лет).

Арбитражный суд также считает нужным указать, что рассматриваемое заявление удовлетворяет вышеуказанным требованиям, так как отсутствует спор о праве; заинтересованные лица о правопритязаниях на спорный участок не заявили, факт, об установлении которого просит заявитель, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, относящегося к компетенции арбитражного суда; законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной недвижимости» закреплено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, настоящее решение является основанием для регистрации права собственности.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле судебные расходы распределению между лицами не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ООО «Дилайт» объектом недвижимости – нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:25:0104018:307 как своим собственным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.