Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А75-19133/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19133/2019
06 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628311, Ханты–Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 628309, Ханты– Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 751 807 рублей 51 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика региональная общественная организация «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно – эксплуатационный участок № 6» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 751 807 рублей 51 копейки, в том числе 668 053 рублей 33 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 83 754 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика региональную общественную организацию «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин».

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 судебное заседание по делу отложено на 22 июня 2020 года в 11 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.06.2020.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Истец, ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, ходатайства сторон удовлетворены.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами в г. Нефтеюганске: дом № 25 в микрорайоне 14, дом № 83 в микрорайоне 16а, дом № 81 в микрорайоне 16а на основании решений собственников помещений указанных домов, оформленных протоколами от 30.03.2015, от 18.03.2015, а также соответствующих договоров управления многоквартирными домами (л.д. 23-71, л.д. 94-121 т. 1).

Как указывает общество, администрация города Нефтеюганска как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных помещений (муниципального образования город Нефтеюганск), расположенных в спорных многоквартирных домах, надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в общей сумме 668 053 рубля 33 копейки, а именно:

1) По нежилому помещению, общей площадью 49,2 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 28 980 руб. 80 коп.;

2) По нежилому помещению, общей площадью 411,9 кв.м., расположенному по адресу: г. Нефтюганск, 16а микрорайон, д. 83, за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 в сумме 307 376 руб. 40 коп.;

3) По нежилому помещению, общей площадью 270,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 205 608 руб. 29 коп.;

4) По нежилому помещению, общей площадью 125,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 в сумме 115 705 руб. 20 коп.;

5) По нежилому помещению, общей площадью 118,7 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с 01.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 10 382 руб. 63 коп. (л.д. 13-15 т. 1).

Поскольку в добровольном прядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему

помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования город Нефтеюганск права собственника осуществляет администрация города Нефтеюганска как орган местного самоуправления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По нежилому помещению, общей площадью 49,2 кв.м., расположенному по адресу: <...>, истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 28 980 руб. 80 коп. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Судом установлено, что в спорный период помещение находилось в муниципальной собственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении данного помещения за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 28 980 руб. 80 коп. долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По нежилому помещению, общей площадью 118,7 кв.м., расположенному по адресу: <...>, истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 10 382 руб. 63 коп. за период с 01.03.2017 по 05.04.2017.

Судом установлено, что в спорный период помещение находилось в муниципальной собственности, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что лишь с 06.04.2017 спорное помещение стало принадлежать на праве собственности гражданину ФИО2.

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении данного помещения за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 10 382 руб. 63 коп. долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По нежилому помещению, общей площадью 411,9 кв.м., расположенному по адресу: <...>, истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 307 376 руб. 40 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2019.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 83, пом. 43, было передано в безвозмездное пользование некоммерческой организации Благотворительный фонд развития детского творчества «Акварель», между указанным фондом и управляющей компанией 01.06.2017 был заключен прямой договор управления.

Действительно, на основании договора № 2/16 от 11.03.2016 объект передан некоммерческой организации Благотворительный фонд развития детского творчества «Акварель» в безвозмездное пользование (л.д. 141-146 т. 3, л.д. 7-9 т. 4). Согласно пунктам 3.2.9 и 3.2.10 вышеуказанного договора ссудополучатель обязан заключить договоры с соответствующими службами города на коммунальное обслуживание (энергоснабжение, водопотребление, водоотведение, теплоснабжение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории) и обязан участвовать в расходах по текущему содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования (крыши, фасада, наружных сетей тепло-водо-энергоснабжения и канализации), а также в содержании прилегающей территории пропорционально занимаемым площадям от общей площади.

В материалы дела представлен договор № 292/У/17 от 01.06.2017 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключённый непосредственно между ссудополучателем и управляющей компанией акционерным обществом «Жилищно- эксплуатационный участок № 6» (л.д. 1-6 т. 4).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора управления договор вступает в силу с 01.06.2017 и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Таким образом, наличие прямого договора между управляющей организацией и ссудополучателем, условия которого обязывают последнего оплачивать оказываемые жилищно-коммунальные услуги, влечет правовые последствия для управляющей компании в виде изменения обязанного лица в отношении соответствующих услуг.

Изложенное соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, с учетом срока действия прямого договора управления, отсутствия доказательств возврата имущества ссудодателю в спорный период, принимая во внимание факт ликвидации ссудополучателя некоммерческой организации Благотворительный фонд развития детского творчества «Акварель» 27.03.2019, суд приходит к выводу, что в период с 01.06.2017 по 26.03.2019 обязанным лицом по оплате услуг перед обществом являлся именно ссудополучатель. Кроме того, суд отмечает, что с 01.06.2017 плата за услуги вносилась ссудополучателем, о чем свидетельствуют приходные ордера, представленные истцом в материалы дела. Предъявленные требования о взыскании задолженности за указанный период к администрации удовлетворению не подлежат.

Между тем в предъявленный период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 27 по 31 марта 2019 г., поскольку помещение находилось в муниципальной собственности, обязанным лицом перед обществом является администрация.

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении данного помещения за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 27 по 31 марта 2019 г. в сумме 93 900 руб. 40 коп. (март 2017 г. – 33385,84 руб., апрель 2017 г. – 29842,96 руб., май 2017 г. – 28323,5, с 27 по 31 марта 2019 г. – 2348,1 руб.).

По нежилому помещению, общей площадью 270,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 205 608 руб. 29 коп. за период с 01.11.2016 по 31.03.2019.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, помещение площадью 270,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 81 (цоколь), передано в безвозмездное пользование, а затем в аренду региональной общественной организации «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин», между указанной организацией и управляющей компанией действует прямой договор управления от 01.01.2014.

Учитывая наличие указанных документов в материалах дела (л.д. 114-140, 147-154 т. 3, л.д. 10-14 т. 4), проанализировав содержание договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договора аренды и прямого договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключённого истцом непосредственно с региональной общественной организацией «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин», принимая во внимание их действие в спорный период, суд по вышеизложенным мотивам также приходит к выводу, что в предъявленный период с 01.11.2016 по 31.03.2019 обязанным лицом по оплате услуг перед обществом являлся именно ссудополучатель (арендатор) - региональная общественная организация «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин». Предъявленные требования о взыскании задолженности за указанный период к администрации удовлетворению не подлежат.

По нежилому помещению, общей площадью 125,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 115 705 руб. 20 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018.

В отзыве на иск ответчик указывает, что помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 81, пом. 68 (тепловой узел), не является муниципальной собственностью, относится к общему имуществу МКД.

Данные возражения ответчика истцом в установленном порядке не опровергнуты, надлежащих доказательств о праве муниципальной собственности на спорный объект в материалы дела не представлено.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

По данным ответчика в реестре муниципальной собственности данный объект не значится. Истцом не представлены достаточные доказательства использования спорного объекта ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать установленным факт возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 115 705 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 133 263 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 754 рублей 18 копеек, исчисленных по состоянию на 31.03.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д. 16-22 т. 1).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем пени, указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ, по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию законная неустойка.

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании части 14 статьи 155 ГК РФ, исходя из установленных по делу периодов просрочки, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

Таким образом, сумма пени, рассчитанная в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг в сумме 28 980 руб. 80 коп. и в сумме 10 382 руб. 63 коп., принимается судом в пределах исковых требований 3 637 руб. 83 коп. и 1 633 руб. 63 коп. соответственно.

При расчете суммы пени по состоянию на 31.03.2019, исчисленной на сумму долга 93 900 руб. 40 коп. (за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 27 по 31 марта 2019 г.) суд исходит из следующего.

Поскольку период начисления пени ограничен истцом 31.03.2019, базой для начисления пени судом принимается задолженность за период с марта по май 2017 г. – 91 552 руб. 30 коп.

За период с 11.04.2017 по 30.06.2017 сумма пени принимается судом в пределах исковых требований 1 364 руб. 48 коп. (178,36+16,89+144,21+336,5+417,63+270,89).

Следуя механизму расчета процентов, предложенному истцом, и не выходя за рамки исковых требований, сумма пени за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 составит 12 506 руб. 91 коп.:

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Проценты

с по дней

91 552,30 р. 01.07.2017 17.09.2017 79 9,00 91 552,30 × 79 × 9% / 365 1 783,39 р. 91 552,30 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 91 552,30 × 42 × 8.5% / 365 895,46 р.

91 552,30 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 91 552,30 × 49 × 8.25% / 365 1 013,97 р. 91 552,30 р. 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 91 552,30 × 56 × 7.75% / 365 1 088,59 р. 91 552,30 р. 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 91 552,30 × 42 × 7.5% / 365 790,11 р.

91 552,30 р. 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25 91 552,30 × 175 × 7.25% / 365 3 182,38 р. 91 552,30 р. 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 91 552,30 × 91 × 7.5% / 365 1 711,90 р. 91 552,30 р. 17.12.2018 31.03.2019 105 7,75 91 552,30 × 105 × 7.75% / 365 2 041,11 р.

Сумма основного долга: 91 552,30 р.

Сумма процентов: 12 506,91 р.

Таким образом, общая сумма пени с учетом частичного удовлетворения основного требования, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 142 рубля

85 копеек (3637,83+1633,63+1364,48+12506,91). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» 152 406 рублей 68 копеек, в том числе 133 263 рубля 83 копейки – сумму задолженности, 19 142 рубля 85 копеек – пени, а также 3 656 рублей 26 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 10:49:25

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна