Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А45-16541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-16541/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018 года

Полный текст решения изготовлен 31.08.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» о взыскании 116456,89 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017, ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 02.08.2018, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие <...> имени Ростислава Александровича Шило» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 116456,89 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №180316 от 21.03.2016, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по установке сетки ограждения вольеров уличных павильона для мелких обезьян и пингвинов по адресу <...> (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 470000 рублей.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.2 договора с 21.03.2016 по 21.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец произвел предварительную оплату по договору в размере 413000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В установленный договором срок ответчик работы выполнил частично.

В последующем подрядчик прекратил исполнение договора, поскольку предложенные им технические решения не были одобрены истцом.

Ответчики в судебном заседании пояснил, что работы по монтажу сетки-рабица были выполнены дважды, но результат работ был признан заказчиком ненадлежащим, после чего ответчик покинул строительный объект, так как дальнейшее проведение работ превышало цену договора, а ответчик не имел возможности предложить истцу иные технические решения.

04.07.2016 года истец направил ответчику претензию с уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик в ответе на претензию отказался от возврата предварительной оплаты и представил акт приемки выполненных работ на сумму 469921,60 рублей.

Истец принял работы частично на сумму 326027,20 рублей.

При этом заказчик отказался принимать работы по повторному монтажу и демонтажу сетки-рабица, указав, что данные работы договором не были предусмотрены, следовательно, оплате не подлежат. В остальной части работы и материалы приняты истцом по акту приемки выполненных работ без замечаний и в полном объеме.

Поскольку ответчик не возвратил стоимость неотработанной предварительной оплаты, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали только общую стоимость работ и общее наименование работ, однако смета к договору и техническая документация к договору сторонами не согласованы.

В отсутствие таких документов виды и объемы работ, а также порядок их выполнения (технические решения) являются несогласованными, а договор фактически является незаключенным.

Однако стороны приступили к его исполнению, своим поведением давая все основания второй стороне по договору полагать, что правовая неопределенность в отношении существенных условий по договору отсутствует. В связи с этим фактические исполнение договора сторонами в течение длительного периода времени исключает возможность признания договора незаключенным.

При этом суд полагает, что последствия подписания договора без согласования существенных условий в части видом и объемов работ, а также в отсутствие технической (проектной) документации на подлежащие выполнению работы влечет возникновение рисков невозможности достижения результата работ в силе его неопределенности.

Ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений, в связи с чем о таких рисках ему должно было быть известно и о об этих обстоятельствах он должен был известить заказчика. Поскольку подрядчик, являясь сильной стороной договора, не известил заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ и его годность к использованию, суд приходит к выводу, что риски, связанные с этим, относятся на ответчика как на более сильную сторону договора.

Условиями договора стороны не согласовали виды и объемы работ, а также стоимость отдельных видов работ и материалов.

Исходя из существа работ и пояснения сторон, судом установлено, что фактически в обязательства подрядчика входило приобретение материалов для проведения работ, их подготовка к проведению работ (полимерная окраска), монтаж металлоконструкций и последующий монтаж сетки-рабица.

Ответчиком были приобретены материалы, произведена полимерная окраска, смонтированы металлоконструкции и произведен монтаж сетки-рабица, то есть по сути выполнен весь комплекс работ.

Однако при приемке работ было установлено, что монтаж сетки-рабица выполнен ненадлежащего качества и не обеспечивает прочность конструкций вольера, в связи с чем истец отказался от приемки работ. Поскольку проектная и иная техническая документация, а также требования к монтажу сетки-рабица отсутствовала, то проверить соответствие качество выполненных работ не представлялось возможным.

Ответчик произвел демонтаж сетки-рабица и ее повторный монтаж с измененным техническим решением, однако повторный монтаж сетки-рабица также не был принят заказчиком в связи с ненадлежащим качеством. После повторного демонтажа сетки-рабица ответчик фактически прекратил исполнение договора. В судебном заседании ответчик пояснил, что после повторного демонтажа сетки-рабоица заказчиком был предложен принципиально иной способ крепления сетки-рабица, чем использовался подрядчиком. С таким способом выполнения работ ответчик не согласился и прекратил выполнение работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, при этом такая ситуация, когда требования по качеству определялись заказчиком непосредственно при приемке работ, была фактически создана самим подрядчиком, не определившим существенные условия договора на момент его заключения, в том числе проектные (технические) решения.

В связи с этим суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным и обоснованным, так как ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ было фактически прекращено.

Истцом фактически приняты работы стоимостью 326027 рублей. При этом стоимость товара и отдельных видов работ была определена ответчиком в направленном акте приемки выполненных работ. Истец признал предложенные ответчиком цены обоснованными, однако отказался от приемки работ по повторному монтажу и демонтажу сетки-рабица. Суд признает отказ от приемки указанных работ со стороны истца обоснованным, поскольку по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ за счет подрядчика. Заказчик заявил о ненадлежащем качестве работ, а подрядчик данное обстоятельство не оспорил и признал, поскольку дважды произвел демонтаж сетки-рабица. Суд полагает, что своими действиями подрядчик фактически признал, что замечания истца по качеству работ являются обоснованными.

Поскольку условиями договора стороны не определи цену товара и отдельных видов работ, суд полагает возможным исходить из того, что при подписании акта приемки выполненных работ истцом и ответчиком цена товара и работ была признана, возражений в этой части не заявлено. Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, больше, чем принято заказчиком, в связи с чем суд признает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованным, так как произведенная предварительная оплата превышает стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.05.2016 по 13.07.2016 года в сумме 14973,17 рублей.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик работы надлежащего качества не выполнил, следовательно, допущена просрочка окончания работ.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за первые 20 просрочки и 0,3% за последующие дни просрочки.

Срок окончания работ по договору 21.04.2016, истцом начислена неустойка с 27.05.2016, что не противоречит условиям договора и является правом истца.

Неустойка начислена по 13.07.2016 года (дата получения ответчиком уведомления об отказе истца о договора). Суд полагает, что датой прекращения договора в связи с отказом от его исполнения при расчете неустойки следует считать дату направления уведомления истцом ответчику, поскольку с этой даты истец утратил интерес в исполнении договора ответчиком.

Неустойка за период с 27.05.2016 по 03.07.2016 года составит 10653,99 рублей.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2016 по 24.05.2018 в сумме 14510,92 рублей.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» в пользу муниципального унитарного предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило» 86972,80 рублей неосновательного обогащения; 9013,59 рублей неустойки; 14510,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4264 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин