Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-12989/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12989/2019
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Экванта" (ранее - ООО «Финколлект», «Быстроденьги ФК»)

третье лицо – Новожилов Ю. А.

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 07.02.2019

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экванта" (ранее - ООО «Финколлект», «Быстроденьги ФК») (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество на момент совершения нарушения включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Установив, что Общество нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ), Отдел составил протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 № 6/19/78000-АП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что в Отдел поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что 17.02.2018 между ООО МФК «ТУРБОЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор займа № АА 1601980, по условиям которого ему предоставлен заём в размере 8 000 рублей, задолженность по которому не была погашена.

В анкете на предоставление займа ФИО1 указывал номер телефона <***>, как принадлежащий ему. Данный факт подтверждается копией договора об оказании услуг связи «БИЛАЙН» № 471566526.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, 24.10.2018 должностным лицом Отдела в адрес Общества было направлено письмо о предоставлении информации и документов.

12.11.2018 в Отдел от Общества поступил ответ, согласно которому при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности оно в период с 03.05.2018 по 28.06.2018 действовало на основании агентского договора от 30.05.2016 № 73160-ФК, с 29.06.2018 — на основании договора уступки прав требования (цессии) 29.06.2018 № 29/06/18, заключенных ООО МФК «ТУРБОЗАЙМ».

Анализпредставленныхдокументововзаимодействии с ФИО1 показал, что действия по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров совершались с превышением ограничений, установленных ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, в период с 01.06.2018 по 10.06.2018 по номеру телефона ФИО1 (<***>) по инициативе Общества для взаимодействия с должником совершено 27 телефонных переговоров в месяц:

1-ая неделя:

-01.06.2018 в 09:31 длительность 57 сек;

-01.06.2018 в 10:34 длительность 10 мин 40 сек;

-01.06.2018 в 11:16 длительность 1 мин;

-01.06.2018 в 12:02 длительность 50 сек;

-02.06.2018 в 10:26 длительность 1 мин 31 сек;

-02.06.2018 в 11:56 длительность 2 мин 45 сек;

-03.06.2018 в 14:48 длительность 58 сек;

-03.06.2018 в 17:46 длительность 59 сек;

-03.06.2018 в 19:50 длительность 3 мин 14 сек;

2-ая неделя:

-04.06.2018 в 09:39 длительность 2 мин 17 сек;

-05.06.2018 в 10:20 длительность 1 мин 25 сек;

-05.06.2018 в 11:47 длительность 1 мин 30 сек;

-05.06.2018 в 13:25 длительность 23 сек;

-06.06.2018 в 11:18 длительность 27 сек; 06.06.2018 в 13:23 длительность 38 сек;

-06.06.2018 в 15:53 длительность 22 сек;

-07.06.2018 в 10:05 длительность 37 сек;

-07.06.2018 в 19:27 длительность 37 сек;

-07.06.2018 в 21:32 длительность 37 сек;

-08.06.2018 в 09:52 длительность 1 мин 2 сек;

-08.06.2018 в 12:05 длительность 23 сек;

-08.06.2018 в 13:13 длительность 25 сек;

-09.06.2018 в 10:27 длительность 22 сек;

-09.06.2018 в 11:58 длительность 55 сек;

-09.06.2018 в 14:02 длительность 1 мин 01 сек;

-09.06.2018 в 15:04 длительность 1 мин 41 сек;

-10.06.2018 в 12:58 длительность 6 мин 19 сек;

Факт взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности подтверждается детализацией с номера телефона, представленной заявителем.

На основании представленного договора займа от 17.02.2018 № АА 1601980 Отделом установлено, что в Индивидуальные условия договора займа включен п. 23 «Соглашение о частоте взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах».

Из смысла положений ч. 13 ст. 7 Федерального закон № 230-ФЗ следует что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должников по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах отличную от предусмотренного ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

На момент заключения договора займа заемщик не является должником в смысле продаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ. Должником он становится только в случае невыполнения своевременно обязанности по возврату суммы займа.

Соответственно, в силу ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3, 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В настоящем случае такое условие не соблюдено.

Следовательно, Общество нарушило часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ относительно частоты взаимодействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Экванта» (ОГРН <***>, место регистрации 432071, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000

р/сч <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 32211617000016017140

УИН 32278000190000006010

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.