Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А19-8645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8645/2018
г. Иркутск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665813, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29)

о взыскании 765 122 руб.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 (личность установлена по паспорту), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.08.2017 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 382 561 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 096/12-А/П-Ю на оказание охранных услуг с помощью поста от 21.03.2012, 382 561 руб. пени за просрочку оплаты услуг по договору № 096/12-А/П-Ю на оказание охранных услуг с помощью поста от 21.03.2012.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзыве, дополнении к отзыву на иск оспорил по существу, указав, что между сторонами существовало два договора – № 096/12-А/П-Ю от 21.03.2012 и № 00370/11-А/ЦТМ-Ю от 01.11.2011; сумма 382 561 руб. является общей задолженностью ответчика по двум указанным договорам; размер неустойки, произведенный истцом с применением для расчета положений только одного договора, является неверным, так как размер пени в случае задержки оплаты по условиям двух договоров различен. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 00370/11-А/ЦТМ-Ю на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованной охраны (ПЦО), тревожной кнопки (ТК), мониторинга пожарной сигнализации (МПС) и выезда ГБР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, принадлежащего заказчику и указанного в приложении № 1, в соответствии с паспортом объекта (приложение № 2 к договору, актом обследования объекта (приложение № 3), путем наблюдения за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения, в целях предотвращения несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

Согласно приложению № 1 объектом аренды по договору является офисное здание. расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр. Байкальский, ул. Полевая, д. 29; стоимость охранных услуг в месяц составляет 12 300 руб.

21 марта 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был также заключен договор № 096/12-А/П-Ю на оказание охранных услуг с помощью поста, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объектов, перечисленных в приложении № 1, выполнение которых регламентируется инструкцией охранника (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость одного часа оказываемых услуг указана в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 объектом охраны являются материальные ценности, находящиеся на территории производственной базы ЗАО «Стальконструкция», расположенные на ней объекты недвижимости, материальные ценности на территории объектов недвижимости по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 5, строение 2, 2/1.

В пункте 2 приложения № 1 к договору указано, что стоимость услуг составляет 100 руб. за один час оказания услуг за одного охранника, размер месячной оплаты по договору составил 72 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с октября 2015 года по март 2016 года составила 382 561 руб.

Претензией № 106 от 15.12.2016, направленной в тот же день ответчику, истец потребовал погасить сумму задолженности в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец пояснил, что задолженность ответчика по договору № 096/12-А/П-Ю от 21.03.2012 составляет 382 561 руб.

В судебном заседании истец указал, что данная задолженность на самом деле сложилась из двух договоров, но, поскольку ответчиком оплаты производились нерегулярно и без указания назначения платежей, то истец самостоятельно распределял поступавшие от ответчика денежные средства в счет оплаты по договорам; часть платежей была зачтена в счет оплаты задолженности по договору № 00370/11-А/ЦТМ-Ю от 01.11.2011; задолженность по договору от 01.11.2011 погашена в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, поддержав указанные доводы истца, пояснил, что акт сверки с разбивкой по договорам произвести невозможно. Фактически ответчик требование истца о взыскании основного долга в сумме 382 561 руб. не оспорил; доказательства, что погашение требований по однородным обязательствам осуществлялось истцом с нарушением требований закона, не представил.

Контррасчет задолженности ответчик не представил. Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 382 561 руб. ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт оказания услуг признал, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 382 561 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 382 561 руб.. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 561 руб. за период с 31.12.2016 по 01.04.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3. договора расчет по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, указал, что в качестве начальной даты начисления неустойки истцом должна быть взята дата, следующая за датой последнего произведенного ответчиком платежа.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право требования взыскания неустойки возникает у потерпевшей стороны с момента первой просрочки исполнения обязательства (в рассматриваемой ситуации с учетом того, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы).

Вместе с тем, в качестве начальной даты начисления неустойки истцом взята дата, следующая за датой окончания срока рассмотрения претензии. Поскольку претензия получена ответчиком 21.12.2016, с учетом установленного в ней семидневного срока для рассмотрения, 30.12.2016 являлось последним днем оплаты по претензии, неустойка начислена истцом с 31.12.2016.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 3.7. договора за период с 31.12.2016 по 01.04.2018 составила 1 744 478 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть начислена исходя из размера, установленного в договоре № 00370/11-А/ЦТМ-Ю от 01.11.2011 (0,5%), а не исходя из установленного пунктом 3.7. договора № 096/12-А/П-Ю от 21.03.2012 размера неустойки (1%) судом отклонен, поскольку согласно пояснениям истца задолженность по договору № 00370/11-А/ЦТМ-Ю от 01.11.2011 погашена ответчиком в полном объеме; основанием настоящего иска является именно договор № 096/12-А/П-Ю от 21.03.2012.

Вместе с тем, истец требует взыскать неустойку в размере, равном сумме основного долга – 382 561 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчиком произведены расчеты неустойки с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Ответчик просил снизить неустойку до суммы 48 799 руб. 06 коп.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 1% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки, указанный в расчете истца и признанный судом обоснованным и верным (1 744 478 руб. 16 коп.), в десять раз – до 174 447 руб. 82 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 302 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск» 382 561 руб. основного долга, 174 447 руб. 82 коп. неустойки, 18 302 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 575 311 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова