Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А50-20827/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.11.2023 года Дело № А50-20827/23

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590427700055, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 337,00 руб.

третьи лица: 1)Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Межрегиональная общественная организация социального предупреждения правонарушений "Выбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1)не явился, извещен,

2)ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 57 337,00 руб. компенсации затрат на оплату коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) в отношении нежилого муниципального помещения площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Суперфосфатная, 8 за период с января по май 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, представил отзыв. Указал, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на конечного потребителя МООСПП «Выбор», который является надлежащим ответчиком по делу.

ПАО «Т Плюс» в заседание суда представителя не направил, в отзыве на исковое заявление от 11.10.2023 указало, что нежилое помещение площадью 169,9 кв.м. является муниципальным имуществом г. Перми и передано в безвозмездное пользование МООСПП «Выбор» на основании договора № 206-200 от 28.12.2020, заключенного между муниципалитетом и МООСПП «Выбор». Тепловой ввод на здание находится в техническом подполье нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1 Установлен прибор коммерческого учета КАРАТ-307, фиксирующий объемы теплопотребления всех отапливаемых помещений по адресу: <...>. На данный момент в силу закона всё потребление тепловой энергии и горячей воды по этому объекту ПАО «Т Плюс» предъявляет ИП ФИО1 по договорам № ГЭ2600-10164 от 01.08.2021 и № П16-35-ЦЗ от 01.06.2021. В приложении № 5 к Договору № П16-35-ЦЗ от 01.06.2021 указан прибор, который установлен в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО1 Под учет этого прибора попадают все помещения этого нежилого здания.

Представитель третьего лица - МООСПП «Выбор» против исковых требований возражал, представил дополнительные доказательства. Пояснил суду, что при рассмотрении дела № А50-16879/2023 судом не был исследован вопрос о фактическом наличии отопления в помещении, указывает, что в предыдущий период отопление в помещение ответчика не поставлялось, соответственно, несмотря на вступление в законную силу судебного акта по делу № А50-16879/23, задолженность за поставленные коммунальные услуги по отоплению при рассмотрении настоящего дела должна быть уменьшена на сумму задолженности, взысканной в рамках дела № А50-16879/2023, поскольку в предыдущий период отопления в помещении не было. При этом факт поставки тепловой энергии в спорный период (январь-май 2023г.), а также объем и стоимость коммунальных услуг за спорный период третьим лицом не оспаривается.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Т Плюс» и ответчика доказательств отключения отопления в период сентябрь-декабрь 2022 года. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые документы не относятся к спорному периоду, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности в здании по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Суперфосфатная, 8, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 59:01:3812916:42, площадью 169,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая площадь здания по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Суперфосфатная, 8 составляет 790,4 кв.м., доля ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг составляет 21,5 %.

Истцом ответчику предъявляется компенсация затрат на оплату коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) в отношении нежилого муниципального помещения площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с января по май 2023 года в сумме 57 337,00 руб.

Требования по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения предъявляются теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» исключительно ФИО1, исходя из заключенного договора теплоснабжения № П16-35-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2021 и договора горячего водоснабжения № ГЭ2600-10164 от 01.08.2021, в соответствии с которыми коммунальный ресурс подавался на все здание по адресу: <...>, расчет стоимости производится в отношении всех помещений в здании. Другой возможности отапливать помещения в здании, кроме как через единый узел учета тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» отсутствует, поэтому все количество тепловой энергии, потребляемое зданием, предъявляется одному собственнику.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ему помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за период с января по май 2023 года составляет 57 337,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Спорное помещение является муниципальной собственностью.

Нежилое помещение площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми № 206-20о от 28.12.2020 передано межрегиональной общественной организации социального предупреждения правонарушений «Выбор» (ссудополучатель).

Договор между истцом и ссудополучателем не заключен, что является основанием для взыскания задолженности с собственника спорного имущества, обязанного оплачивать поставленные ресурсы в силу прямого указания закона.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию спорного помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ответчиком, истец не являются стороной указанного договора.

Договор безвозмездного пользования в данном случае регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Наличие в договоре, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем условия, согласно которому на последнего возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель не заключил такие договора. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Таким образом, передача помещения по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества. (Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5).

Акт обследования встроенных/пристроенных нежилых помещений в жилом доме от 22.12.2022, из которого следует, что отопление запущено с 22.12.2022 в 13:45, ГВС в 15:00 не влияет на правильность расчетов истца и не указывает на необходимость исчисления задолженности с указанного времени, на отсутствие задолженности за предшествующий период, также не отражает причин, даты и времени отключения отопления и ГВС для последующего запуска.

Всё потребление тепловой энергии и горячей воды по спорному объекту ПАО «Т Плюс» предъявляет ИП ФИО1 по договорам № ГЭ2600-10164 от 01.08.2021 и № П16-35-ЦЗ от 01.06.2021.

Расчет произведен исходя из данных ресурсоснабжающей организации, документально ответчиком не оспорен. Оплата истцом ресурсоснабжающей организации оказанных услуг за спорный период подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленная сумма подлежит взысканию с собственника спорных жилых помещений - муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

Доводы третьего лица о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму задолженности, взысканную при рассмотрении дела № А50-16879/23, судом отклоняются, поскольку за предыдущий период сумма долга была взыскана ИП ФИО1 с МО «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми в рамках дела № А50-20209/2022, при рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена межрегиональная общественная организация социального предупреждения правонарушений «Выбор». Представитель указанной организации присутствовал в судебных заседаниях (в частности – в судебном заседании 19.01.2023г.), имел возможность представлять свои возражения и пояснения по заявленным требованиям. Правильность расчетов проверена судами первой и апелляционной инстанций. В рамках дела № А50-16879/2023 собственник имущества (МО «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми) осуществил перепредъявление стоимости потребленных энергоресурсов фактическому пользователю - межрегиональной общественной организации социального предупреждения правонарушений «Выбор». Судебные акты по обоим делам (А50-16879/2023 и № А50-20209/22) вступили в законную силу, являются обязательными (ст. 16 АПК РФ), следовательно, оснований для зачета взысканной в судебном порядке суммы задолженности за предыдущий период в счет оплаты задолженности за рассматриваемый период не имеется.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, а также учитывая, что факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость ни ответчиком, ни третьим лицом как фактическим пользователем, не оспариваются, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590427700055, ИНН <***>) 57 337 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп. задолженности, 2 293 (две тысячи двести девяносто три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова