Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А19-26916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26916/2021


08.04.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ ПРОСПЕКТ, ЗДАНИЕ 15А) о взыскании 39 368 015 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 30.03.3022 объявлялся перерыв до 04.04.2022.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (далее – истец, ООО «ПОДРЯДЧИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «АСУ») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 №17-04/21 в размере 39 368 015 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в возражениях, указал, что истцом заявки на поставку товара не направлялись, полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, ответчик пояснил, что истец в счет перечисленной предварительной оплаты по договору получил стройматериалы на условиях самовывоза, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «ПОДРЯДЧИК» (покупатель) и ООО «АСУ» (поставщик) подписан договор поставки №17-04/21 (далее – договор от 05.04.2021 №17-04/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (далее по тексту товар), в соответствии с условиями, указанными в договоре (пункт 1.1. договора от 05.04.2021 №17-04/21).

Покупатель отправляет поставщику на каждую партию товара заявку на поставку с указанием количества, ассортимента товара, способа доставки, реквизитов грузополучателя и станции (пункта) назначения, наименования и адреса объекта, на который поставляется товар. На основании поданной покупателем заявки составляется Спецификация (Приложение №1 к договору) (пункты 1.2,1.3 договора от 05.04.2021 №17-04/21).

Пунктом 4.1 договора от 05.04.2021 №17-04/21 предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за каждую партию товара в размере и в сроки указанные в спецификации к данному товару.

В спецификациях от 05.04.2021 №1, от 19.05.2021 №2, от 18.05.2021 №3 к договору от стороны согласовали ассортимент, количество, товара, подлежащего поставке, цену за единицу, условия оплаты, условия поставки.

В соответствии со спецификации от 05.04.2021 №1 поставщик обязался передать покупателю следующий товар: портландцемент марки ПЦ 500-ДО-Н, Мкр - 155 ГОСТ 10178-85 199,50 тонн на общую сумму 6 212 430 руб. на условиях отгрузки товара со склада поставщика силами и за счет покупателя, оплата производится в размере 100% по факту отгрузки.

Согласно спецификации от 19.05.2021 №2 поставщик обязался передать на условиях самовывоза со склада поставщика следующий товар: Бетонная смесь В7,5 (Ml00) ГОСТ 7473-2010 на сумму 579 960 руб.; Бетонная смесь В12,5 (Ml 50) ГОСТ 7473-2010 на сумму 165 200 руб.; Бетонная смесь В 15 (М200) ГОСТ 7473-2010 на сумму 631 800 руб.; Бетонная смесь В25 (М350) ГОСТ 7473-2010 на сумму 37 224 000 руб.; Раствор М200 ГОСТ 7473-2010 на сумму 84 600 руб.; Раствор Ml50 ГОСТ 7473-2010 на сумму 632 460 руб.; Раствор М100 ГОСТ 7473-2010 на сумму 49 995 руб. Общая стоимость товара составляет 39 368 015 руб.

Согласно спецификации от 19.05.2021 №2 к договору стороны установили, что авансовый платеж составляет 25 000 000 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления счета Исполнителем. Остаток денежных средств в размере 14 368 015 руб. выплачивается частями в размере фактически изготовленной продукции в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

В соответствии со спецификацией от 18.05.2021 №3 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: проволока ВР-5 бухты, 68 962,50 тонн на общую стоимость 6 275 587 руб. 50 коп., поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Истец на основании заключенного между сторонами договора от 05.04.2021 №17-04/21 во исполнение обязательств по оплате товара перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 51 856 032 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 № 324686 на сумму 6 212 430 руб., от 26.05.2021 № 49 на сумму 6 275 587 руб. 50 коп., от 31.05.2021 № 69880 на сумму 25 000 000 руб., от 01.06.2021 №69884 на сумму 14 368 015 руб.

Как указывает истец, ответчиком не осуществлена поставка товара, согласованного в спецификации от 19.05.2021 №2.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.11.2021, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства за непоставленный товар в срок до 15.12.2021.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки от 05.04.2021 №17-04/21 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки от 05.04.2021 №17-04/21, спецификаций к договору следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 51 856 032 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 № 324686 (оплата за фактически поставленный портландцемент), от 26.05.2021 № 49 (Оплата за фактически поставленную проволоку), от 31.05.2021 № 92 (аванс за бетонные смеси и раствор), от 01.06.2021 №116 (аванс за бетонные смеси и раствор). Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

Ответчиком во исполнение условий договора и спецификаций №1 и №3 поставлен товар на сумму 12 488 017 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2021 №45, от 18.05.2021 №61.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истцом не подавались заявки на поставку товара по спецификации №2.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что согласование поставок по спецификациям осуществлялось между сторонами посредством телефонной связи, необходимость подачи письменной заявки договором не предусмотрена.

Ответчиком указанные доводы истца не оспорены.

Оспаривая требования по существу, ответчик указал, что истцом на спорную сумму выбраны со склада ответчика стройматериалы, в подтверждение представил акты приема-передачи материальных ценностей от 21.09.2021 №8, от 11.10.2021 №13, от 21.09.2021 №9, от 24.09.2021 №10, от 27.09.2021 №11, от 06.10.2021 №12, от 13.10.2021 №14, от 13.102021 №15, от 14.10.2021 №16, №17, №18, от 15.10.2019 №19, от 20.10.2021 №20, от 27-28.10.2021 №21от 17.09.2021 №7, от 20.08.2021 №1, от 23.08.2021 №2, от 01.09.2021 №3, от 09.09.2021 №5, от 10-11.09.2021 №6, от 02-03-09.2021 №4.

Рассмотрев данный довод ответчика и представленные документы, суд установил следующее.

Согласно спецификации от 19.05.2021 №2 поставщик обязался поставить бетонную смесь В7,5 (Ml00) ГОСТ 7473-2010, В12,5 (Ml50) ГОСТ 7473-2010, В15 (М200) ГОСТ 7473-2010, В25 (М350) ГОСТ 7473-2010 и раствор М200 ГОСТ 7473-2010, Ml50 ГОСТ 7473-2010, М100 ГОСТ 7473-2010.

Вместе с тем из представленных ответчиком актов приема-передачи материальных ценностей следует, что истцу передан портландцемент марки ПЦ 500-ДО-Н и арматура, поставка которых согласована сторонами в спецификациях от 05.04.2021 №1, от 18.05.2021 №3. Сведений о передаче истцу бетонной смеси или раствора представленные ответчиком акты не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих поставку истцу товара по спецификации от 19.05.2021 №2, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления поставщиком в какой-либо форме покупателю уведомления о готовности товаров к отгрузке суду не представлено. В судебном заседании ответчик также не указал на его готовность поставить товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства поставки товара истцу или возврата денежных средств в размере 39 368 015 руб., в связи с чем, суд считает требования ООО «ПОДРЯДЧИК» о взыскании с ООО «АСУ» основного долга в сумме 39 368 015 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 39 368 015 руб. составляет 219 840 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 №29691.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 217 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в федеральный бюджет, до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» неосновательное обогащение в сумме 39 368 015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова