Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А37-35/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-35/2018
г. Магадан
26 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>)

о взыскании 221 046 рублей 90 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 12 марта 2018 г.:

от истца – ФИО3, консультант правового отдела, доверенность от 07 марта 2018 г. без номера;

от ответчика - не явился;

по окончании перерыва 19 марта 2018 г.:

от истца – ФИО3, консультант правового отдела, доверенность от 19 марта 2018 г. без номера;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – истец, Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17 мая 2017 г. № 515 (идентификационный код закупки 173490911173149090100100030134339244) в размере 261 618 рублей 64 копеек, начисленной за период с 16 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4, 6 статьи 34, часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 17 мая 2017 г. № 515, а также на представленные доказательства.

Определением от 23 января 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением от 15 февраля 2018 г. судом была завершена подготовка по делу, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 марта 2018 г. в 16 час. 40 мин., этим же определением суд по ходатайству истца уменьшил сумму иска до 221 046 рублей 90 копеек, составляющих сумму пени за период с 16 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 16 февраля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу от 23 января 2018 г., от 15 февраля 2018 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, копия определения суда от 15 февраля 2018 г., направленная ему по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 января 2018 т. № 103В/2018 (л.д. 72-76) и в сведениях о регистрации ответчика по месту жительства, представленных по запросу арбитражного суда Отделением АСР УВМ УМВД России по Магаданской области (л.д. 77), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

В целях обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, а также в связи с необходимостью выполнения ответчиком требований определений суда по настоящему делу, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя истца, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 марта 2018 г. до 13 час. 40 мин. 19 марта 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Телеграмма арбитражного суда от 13 марта 2018 г. № 030 с извещением об объявлении перерыва, о дате, времени и месте судебного заседания по окончании перерыва, направленная ответчику по адресу его места жительства, не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является, о чём орган почтовой связи проинформировал суд в телеграфном извещении от 14 марта 2018 г.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении суммы исковых требований от 15 февраля 2018 г. без номера (л.д. 112), в письменных пояснениях от 05 марта 2018 г. без номера (поступили в материалы дела до начала судебного заседания), сообщил, что в соответствии с условиями пункта 3.1 контракта датой окончания выполнения работ по контракту является 15 июня 2017 г., указанная дата определена истцом с учётом включения дня подписания контракта в тридцатидневный срок выполнения работ, является, по мнению истца верной, уточнения исковых требований в данной части не требуется, в связи с чем календарный период начисления неустойки рассчитан истцом с 16 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г. и составляет 158 календарных дней.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 т. на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: г. Магадан, <...>», оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04 мая 2017 г. № 0347300000517000115, между Управлением (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 515, идентификационный код закупки 173490911173149090100100030134339244, с дополнительным соглашением к нему от 29 ноября 2017 г. без номера (далее – контракт, л.д. 8-13, 79).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: г. Магадан, <...> согласно дефектной ведомости, ведомостям объёмов работ (приложение № 1 – л.д. 85-103), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 г.) общая стоимость работ (цена контракта) составила 621 791 рубль 56 копеек с учётом всех налогов, сборов, а также иных расходов, связанных с выполнением работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В пунктах 8.4, 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле, приведённой в постановлении Правительства Российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

20 ноября 2017 г. подрядчик вручил заказчику сопроводительное письмо от 13 ноября 2017 г. № 02/13/11, а также по три экземпляра актов по форме КС-2, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия и паспортов на оборудование по спорному объекту (копия документа представлена истцом в материалы дела 05 марта 2018 г.).

Согласно актам о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 13 ноября 2017 г. № 2, от 31 ноября 2017 г. № 1, № 3, № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 29 ноября 2017 г. № 1 стоимость выполненных по контракту работ составила 621 791 рубль 56 копеек (л.д. 14-38, 80).

На оплату выполненных работ в размере 621 791 рубля 56 копеек подрядчиком были выставлены счёт и счёт-фактура от 29 ноября 2017 г. № 64 (л.д. 81-82).

По платёжному поручению от 13 декабря 2017 г. № 351308 заказчик произвёл оплату стоимости выполненных работ в размере 621 791 рубля 56 копеек (л.д. 83).

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения подрядных работ заказчик в претензии от 07 декабря 2017 г. № 3052/2 сообщил подрядчику о необходимости погасить сумму пени в срок до 11 декабря 2017 г. либо дать письменное согласие на удержание суммы пени из подлежащей уплате стоимости выполненных работ (л.д. 39).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 16 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г. включительно в размере 261 618 рублей 64 копеек, которая была уменьшена судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца до 221 046 рублей 90 копеек (л.д. 112-113, 117-119).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, в силу пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Аналогичный Правилам № 1063 порядок расчета пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в пункте 8.5 контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ на 158 дней, истец начислил пени за период с 16 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 221 046 рублей 90 копеек в соответствии с пунктом 8.5 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему, определив пени по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы пени не представил, факт нарушения сроков выполнения работ по контракту и период просрочки исполнения своего обязательства также не оспорил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд считает, что истцом неверно определено начало периода просрочки и немотивированно включён в количество дней просрочки для исчисления неустойки день 16 июня 2017 г., являющийся, по мнению суда, последним днём окончания выполнения работ по контракту.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определены его начало.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключён 17 мая 2017 г., следовательно, по правилам статьи 191 ГК РФ тридцатидневный срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 3.1 контракта, начал течь с 18 мая 2017 г. и закончился 16 июня 2017 г.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту должна быть исчислена, начиная с 17 июня 2017 г.

При этом, окончание периода просрочки – по 20 ноября 2017 г. включительно (дата представления документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, их объёмы и стоимость), определено истцом верно.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию за период с 17 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 219 647 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: П = (Ц - В) * С (ставка), где Ц (цена контракта) = 621 791 рубль 56 копеек.; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства) = 0 руб.; ДК - 30 дней; ДП - 157 дней; К (ДП : ДК * 100%) = (157 : 30 *100%) = 523,3% = 0,03; С (Ставка ЦБ*ДП) = (0,03 * 7,5%) * 157 = 0,00225 *157 = 0,35325; П = 621 791 рубль 56 копеек * 0,35325 = 219 647 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, скорректировав произведённый истцом расчёт периода просрочки, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 219 647 рублей 87 копеек, исчисленную за период с 17 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г.

Во взыскании пени в размере 1399 рублей 03 копеек истцу надлежит отказать.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом принятого судом уменьшения) 221 046 рублей 90 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 7421 рубля 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 219 647 рублей 87 копеек государственная пошлина в размере 7374 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной сумме 1399 рублей 03 копеек государственная пошлина в размере 47 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца, освобождённого от её уплаты.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 марта 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>), в пользу истца, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 219 647 рублей 87 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7374 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская