Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А03-21306/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21306/2015
г. Барнаул
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017. Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления закрытого акционерного общества «Аэроплан», г.Москва (ОГРН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304228510400014), ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222309000134), ФИО4, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 304220835100066), ФИО5, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222122600035), ФИО6, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 312222516000017), ФИО7, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308800111), ФИО8, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222120500112), ФИО9, г. Барнаул Алтайский край (ОГРНИП 307220814300032), ФИО10, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304226536400075) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; ответчики – ФИО3 по паспорту, ФИО2 по паспорту, ФИО4 по паспорту, ФИО7 по паспорту, от ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 17.12.2015, от ФИО6 – ФИО12 по доверенности от 02.02.2017, остальные участники процесса не явились,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50000 руб. Делу присвоен номер №А03-21306/2015.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав ЗАО «Аэроплан» на товарные знаки №№ 489246, 489244, 502206, 502205, 474112. Нарушение выразилось в продаже контрафактного товара. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями к ИП ФИО8 (далее – ИП ФИО8, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 49980 руб. Делу присвоен номер №А03-21305/2015. Затем по указанному арбитражному делу истец увеличил исковые требования до 60000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Впоследствии ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИП ФИО9 (далее – ИП ФИО9, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб. Делу присвоен номер №А03-22257/2015.

ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50000 руб. Делу присвоен номер №А03-21403/2015.

Впоследствии ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО10 (далее – ИП ФИО10, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50000 руб. Делу присвоен номер №А03-22256/2015.

Затем ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 49980 руб. Делу присвоен номер №А03-23657/2015. Впоследствии по указанному арбитражному делу истец увеличил исковые требования до 60000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 49980 руб. Делу присвоен номер №А03-23354/2015. Впоследствии по указанному арбитражному делу истец увеличил исковые требования до 60000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50000 руб. Делу присвоен номер №А03-22248/2015.

ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 49980 руб. Делу присвоен номер №А03-22249/2015.

В связи с тем, что в производстве арбитражного суда имелись дела №№ А03-21306/2015, А03-22248/2015, А03-22249/2015, А03-21403/2015, А03-23657/2015, А03-23354/2015, А03-21305/2015, А03-22257/2015 и № А03-22256/2015 по искам закрытого акционерного общества «Аэроплан» к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежной компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то определениями от 26.04.2016 и от 23.05.2016 суд объединил в одно производство вышеуказанные дела и присвоил делу единый номер №А03-21306/2015.

Ко дню судебного заседания в суд поступили мировые соглашения между истцом и предпринимателями ФИО3, ФИО7 и ФИО6, которые стороны просили утвердить и прекратить производство по делу.

От предпринимателя ФИО4 также поступило мировое соглашение с истцом, которое она просила утвердить. Из представленного мирового соглашения, заключённого между ИП ФИО4 и ЗАО «Аэроплан» от 16.03.2017 усматривается, что соглашение заключено о нижеследующем:

30.09.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован набор игрушек.

Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», №489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ. включая такие товары, как «игрушка». Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», №489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 474112 («Тыдыщ»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и №495105 («ФИО13 и ФИО14»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ. включая такие товары, как «игрушка».

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ЗАО «Аэроплан».

Стороны соглашаются, что факт нарушения прав ЗАО «Аэроплан», путем распространения контрафактного товара, установлен. Стороны пришли к соглашению об урегулировании претензий ЗАО «Аэроплан» и компенсации ущерба, нанесенного фактом распространения ИП ФИО4 контрафактного товара, в следующем порядке:

ИП ФИО4 обязуется выплатить ЗАО «Аэроплан» единовременную компенсацию в размере 10000 рублей не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края.

Дополнительно ИП ФИО4 выплачивает ЗАО «Аэроплан» не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края:

- стоимость контрафактного товара в размере 270 руб.;

- сумму почтовых затрат в размере 500 руб.;

- судебные расходы в размере 1000 руб., в том числе: расходы ЗАО«Аэроплан» в размере 50% уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

- сумму затрат, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

ИП ФИО4 обязуется в течение 3 дней с момента оплаты, предоставить ЗАО «Аэроплан» копию документа об оплате.

В случае невыплаты компенсации в установленный срок размер компенсации увеличивается до 60000 руб., которую ИП ФИО4 обязуется выплатить в течение 15 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Из представленного мирового соглашения, заключённого между ИП ФИО3 и ЗАО «Аэроплан» от 17.03.2017 усматривается, что соглашение заключено о нижеследующем:

29.08.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>. Дивизии, 40 был реализован товар – Игрушки «Фиксики», который относится к 28 классу МКТУ.

Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ. Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», №489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 474112 («Тыдыщ»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ., включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Покупка подтверждается товарным чеком на 120 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

29.08.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>. Дивизии, 40 был реализован товар – Игрушки «Фиксики», который относится к 28 классу МКТУ.

Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», №489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 474112 («Тыдыщ»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ., включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Покупка подтверждается товарным чеком на 120 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Стороны соглашаются, что факт нарушения прав ЗАО «Аэроплан», путем распространения контрафактного товара, установлен. Стороны пришли к соглашению об урегулировании претензий ЗАО «Аэроплан» и компенсации ущерба, нанесенного фактом распространения ИП ФИО3 контрафактного товара, в следующем порядке:

ИП ФИО3 обязуется выплатить ЗАО «Аэроплан» единовременную компенсацию в размере 10000 рублей не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края.

Дополнительно ИП ФИО3 выплачивает ЗАО «Аэроплан» не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края:

- стоимость контрафактного товара в размере 240 руб.;

- сумму почтовых затрат в размере 500 руб.;

- судебные расходы в размере 1000 руб., в том числе: расходы закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) в размере 50% уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

- сумму затрат, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

ИП ФИО3 обязуется в течение 3 дней с момента оплаты, предоставить ЗАО «Аэроплан» копию документа об оплате.

В случае невыплаты компенсации в установленный срок размер компенсации увеличивается до 50000 руб., которую ИП ФИО3 обязуется выплатить в течение 15 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Из представленного мирового соглашения, заключённого между предпринимателем ФИО7 и ЗАО «Аэроплан» от 17.03.2017 усматривается, что соглашение заключено о нижеследующем:

29.08.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО7, расположенной по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован набор игрушек.

Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», №489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ. включая такие товары, как «игрушка». Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», №489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 474112 («Тыдыщ»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка» и №495105 («ФИО13 и ФИО14»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ. включая такие товары, как «игрушка».

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ЗАО «Аэроплан».

Стороны соглашаются, что факт нарушения прав ЗАО «Аэроплан» путем распространения контрафактного товара, установлен. Стороны пришли к соглашению об урегулировании претензий ЗАО «Аэроплан» и компенсации ущерба, нанесенного фактом распространения ИП ФИО7 контрафактного товара, в следующем порядке:

ИП ФИО7 обязуется выплатить ЗАО «Аэроплан» единовременную компенсацию в размере 10000 рублей не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края.

Дополнительно ИП ФИО7 выплачивает ЗАО «Аэроплан» не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края:

- стоимость контрафактного товара в размере 210 руб.;

- сумму почтовых затрат в размере 500 руб.;

- судебные расходы в размере 1 000 руб., в том числе: расходы ЗАО «Аэроплан» в размере 50% уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб.

- сумму затрат, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

ИП ФИО7 обязуется в течение 3 дней с момента оплаты, предоставить ЗАО «Аэроплан» копию документа об оплате.

В случае невыплаты компенсации в установленный срок размер компенсации увеличивается до 60000 руб., которую ИП ФИО7 обязуется выплатить в течение 15 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Из представленного мирового соглашения, заключённого между ИП ФИО6 и ЗАО «Аэроплан» от 17.03.2017 усматривается, что соглашение заключено о нижеследующем:

26.08.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО6, расположенной по адресу: <...> был реализован товар – Игрушки «Фиксики», который относится к 28 классу МКТУ.

Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №489244 («Мася») и №502206 («Симка»). Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), №489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 474112 («Тыдыщ»), № 502205 («Нолик») и №495105 «(ФИО13 и ФИО14»).

Покупка подтверждается товарным чеком на 183 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

26.08.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО6 расположенной по адресу: <...> был реализован товар – Игрушки «Фиксики», который относится к 28 классу МКТУ.

Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №489246 («Папус») и №502205 («Нолик»). Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), №489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 474112 («Тыдыщ»), № 502205 («Нолик») и №495105 «(ФИО13 и ФИО14»).

Покупка подтверждается товарным чеком на 183 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Стороны соглашаются, что факт нарушения прав ЗАО «Аэроплан» путем распространения контрафактного товара, установлен. Стороны пришли к соглашению об урегулировании претензий ЗАО «Аэроплан» и компенсации ущерба, нанесенного фактом распространения ИП ФИО6 контрафактного товара, в следующем порядке:

ИП ФИО6 обязуется выплатить ЗАО «Аэроплан» единовременную компенсацию в размере 10000 рублей не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края.

Дополнительно ИП ФИО6 выплачивает ЗАО «Аэроплан» не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края:

- стоимость контрафактного товара в размере 366 руб.;

- сумму почтовых затрат в размере 500 руб.;

- судебные расходы в размере 1000 руб., в том числе: расходы ЗАО «Аэроплан» в размере 50% уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

- сумму затрат, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

ИП ФИО6 обязуется в течение 3 дней с момента оплаты, предоставить ЗАО «Аэроплан» копию документа об оплате.

В случае невыплаты компенсации в установленный срок размер компенсации увеличивается до 60000 руб., которую ИП ФИО6 обязуется выплатить в течение 15 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Рассмотрев представленные мировые соглашения, заключенные между ИП ФИО4 и ЗАО «Аэроплан» от 16.03.2017, ИП ФИО3 и ЗАО«Аэроплан» от 17.03.2017, ИП ФИО7 и ЗАО «Аэроплан» от 17.03.2017, ИП ФИО6 и ЗАО «Аэроплан» от 17.03.2017, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом суд утверждает мировое соглашение при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что мировые соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд находит возможным утвердить мировые соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

При проведении судебного заседания по рассмотрению исковых требований к остальным ответчикам истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании явившиеся ответчики и их представители поддержали доводы, ранее изложенные в письменных отзывах на исковые заявления. Просили суд обратить внимание на их сложное материальное положение. В частности, ФИО2 пояснила, что в результате сложного материального положения она была вынуждена продать квартиру, которая находилась в залоге у банка, в настоящее время у нее имеется просроченная задолженность по кредитам на сумму около 500 тыс. руб. Представленная видеозапись не позволяет с достоверностью установить – какой именно товар был продан.

Выслушав ответчиков, их представителей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков в соответствии с гражданским правом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован следующие товарные знаки (л.д. 17-109 – описание товарных знаков):

- «Папус» по свидетельству РФ № 489246, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров в классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44, в том числе одежда и игрушки (25 и 28 классы МКТУ).

- «Симка» по свидетельству РФ № 502206, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе одежда и игрушки (25 и 28 классы МКТУ).

- «Нолик» по свидетельству РФ № 502205, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе одежда и игрушки (25 и 28 классы МКТУ).

- «Мася» по свидетельству РФ № 489244, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе одежда и игрушки (25 и 28 классы МКТУ).

- «Тыдыщ» по свидетельству РФ №474112, дата регистрации 06.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 25.11.2012, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе одежда и игрушки (25 и 28 классы МКТУ).

- «Семья» по свидетельству РФ №474112, дата регистрации 06.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 25.11.2012, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе одежда и игрушки (25 и 28 классы МКТУ).

- «Семья» по свидетельству РФ №489245, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 07.06.2013, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе одежда и игрушки (25 и 28 классы МКТУ).

- «ДимДимыч и ФИО14» по свидетельству РФ №495105, дата регистрации 29.08.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 25.09.2013, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе одежда и игрушки (25 и 28 классы МКТУ).

Факт продажи контрафактного товара со стороны ответчиков подтверждается рядом доказательств.

31.07.2015 ИП ФИО2 в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...> торговый центр «На Перроне», был реализован контрафактный товар – набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Продажа товара ИП ФИО2 подтверждается:

- товарным чеком №25 от 31.07.2013, содержащим сведения о стоимости, количестве и наименовании товара, идентификационных номерах налогоплательщиков и о дате продажи товара.

- диском с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом в ходе судебного заседания.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – набор игрушек.

27.08.2015 ИП ФИО8 в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был реализован контрафактный товар – набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Продажа товара ИП ФИО8 подтверждается:

- товарным чеком от 27.08.2013, содержащим сведения о стоимости, количестве и наименовании товара, идентификационных номерах налогоплательщиков и о дате продажи товара.

- диском с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом в ходе судебного заседания.

Также в материалы дела представлены вещественное доказательство – набор игрушек.

07.09.2015 ИП ФИО9 в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...> был реализован контрафактный товар – DVD диск «Фиксики» на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Продажа товара ИП ФИО9 подтверждается:

- кассовым чеком от 06.09.2013, содержащим сведения о стоимости, товара, идентификационных номерах налогоплательщиков и о дате продажи товара.

- диском с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом в ходе судебного заседания.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – DVD диск «Фиксики»

31.07.2015 ИП ФИО5 в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...> был реализован контрафактный товар – набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.

26.08.2013 ИП ФИО5 в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...> был реализован контрафактный товар – набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Продажа товаров ИП ФИО5 подтверждается:

- товарными чеками от 31.07.2013 и от 26.08.2013, содержащими сведения о стоимости, количестве и наименовании товара, идентификационных номерах налогоплательщиков и о дате продажи товара.

- диском с видеозаписями, фиксирующими процесс покупки товаров, который исследован судом в ходе судебного заседания.

Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – наборы игрушек.

18.09.2013 ИП ФИО10 в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...> были реализованы контрафактные товары – рюкзаки, содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Продажа товаров ИП ФИО10 подтверждается:

- товарными чеками от 18.09.2013, содержащими сведения о стоимости, количестве и наименовании товара, идентификационных номерах налогоплательщиков и о дате продажи товара.

- диском с видеозаписями, фиксирующими процесс покупки товаров, который исследован судом в ходе судебного заседания.

Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – рюкзаки детские.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения изображений, размещенных на товарах, реализованных ответчиками и товарных знаков: №№489246, 489244, 502206, 502205, 489245, 474112, 495105, правообладателем которых является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на проданный товар, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …», пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

По настоящему делу при визуальном сравнении товарных знаков с изображениями, размещенными на реализованных ответчиком товарах, судом установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем следующих товарных знаков №№ 489246, 489244, 502206, 502205, 489245, 474112, 495105, а ответчики своими действиями нарушили исключительные права на товарные знаки.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 №8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Существенные изменения в судебную практику определения размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав внесены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление).

Основанием для проверки норм ГК РФ Конституционным Судом РФ послужил запрос о соответствии Конституции РФ ряда норм ГК РФ с учётом обстоятельств по настоящему арбитражному делу по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан», г.Москва к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Конституционному Суду РФ были представлены копии материалов настоящего арбитражного дела №А03-21306/2015, которые были исследованы судьями Конституционного Суда РФ в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.11.2016 в г.Санкт-Петербурге.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сделаны следующие основные выводы:

- абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание:

1. материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя,

2. факт совершения им правонарушения впервые,

3. степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение,

4. другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (п.3.2 постановления),

- суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления),

- не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления),

- применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления),

- в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому последствия применения санкции за нарушение исключительных прав сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (п.4 постановления),

- вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления),

- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления).

- правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления),

- взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п.4.2 постановления),

- отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления),

- отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

1. правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые,

2. что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности,

3. не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления).

В резолютивной части постановления Конституционного суда РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.2 резолютивной части постановления).

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (п.3 резолютивной части постановления).

В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

При снижении размера денежной компенсации с ФИО2 ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ИП ФИО2 продал товар впервые,

- незаконное использование ИП ФИО2 объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ИП ФИО2 производила продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичные случаи в один день продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ИП ФИО2 находились различные товары, а товары с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- у ФИО2 имеются кредитные обязательства на сумму более 3 млн. руб. (т. 1 л.д. 139-142 –кредитные договоры),

- контрафактный товар продан в незначительном объеме и однократно стоимость товара незначительна – 220 руб.,

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ИП ФИО2 не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ФИО2 не осуществляется,

- 09.11.2016 ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.18 л.д. 30 - лист записи),

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 220 руб. (т.1 л.д. 12 – товарный чек), поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 220 руб.; стоимость реализованного товара составила 220 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 220 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации, которая примерно в 57 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования к ФИО2 в размере 12500 руб. (12500/220=57).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ФИО2, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При снижении размера денежной компенсации с ИП ФИО8 ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ИП ФИО8 продала товар впервые,

- незаконное использование ИП ФИО8 объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ИП ФИО8 производила продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случаи продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ИП ФИО8 находились различные товары, а товары с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактный товар продан в незначительном объеме и однократно стоимость товара незначительна – 222 руб.,

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ИП ФИО8 не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ИП ФИО8 не осуществляется,

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 222 руб. (т.2 л.д. 12 – товарный чек), поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 222 руб.; стоимость реализованного товара составила 222 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 60000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 222 руб., суд находит возможным взыскать с ИП ФИО8 сумму компенсации, которая примерно в 56 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования к ИП ФИО8 в размере 12500 руб. (12500/222=56).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ИП ФИО8, а также достаточной для того, чтобы ИП ФИО8 впредь не нарушала исключительные права истца.

При снижении размера денежной компенсации с ИП ФИО9 ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ИП ФИО9 продал товар впервые,

- незаконное использование ИП ФИО9 объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ИП ФИО9 производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичные случаи в один день продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ИП ФИО9 находились различные товары, а товары с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактный товар продан в незначительном объеме и однократно стоимость товара незначительна – 170 руб.,

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ИП ФИО9 не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ИП ФИО9 не осуществляется,

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 170 руб. (т.10 л.д. 12 – кассовый чек), поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 170 руб.; стоимость реализованного товара составила 170 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 170 руб., суд находит возможным взыскать с ИП ФИО9 сумму компенсации, которая примерно в 74 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования к ИП ФИО9 в размере 12500 руб. (12500/170=74).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ИП ФИО9 а также достаточной для того, чтобы ИП ФИО9 впредь не нарушал исключительные права истца.

При снижении размера денежной компенсации с ИП ФИО5 ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ИП ФИО5 продал товар впервые,

- незаконное использование ИП ФИО5 объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ИП ФИО5 производила продажу различных товаров, из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ИП ФИО5 находились различные товары, а товары с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактный товар продан в незначительном объеме - стоимость товара незначительна – 360 руб.,

- на иждивении ИП ФИО5 находится несовершеннолетний ребенок,

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ИП ФИО5 не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ИП ФИО5 не осуществляется,

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 360 руб. (т.4 л.д. 13,14 – товарные чеки), поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ИП ФИО5 по продаже товара составили не более 360 руб.; стоимость реализованного товара составила 360 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 360 руб., суд находит возможным взыскать с ИП ФИО5 сумму компенсации, которая примерно в 35 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования к ИП ФИО5 в размере 12500 руб. (12500/360=35).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ИП ФИО5 а также достаточной для того, чтобы ИП ФИО5 впредь не нарушала исключительные права истца.

При снижении размера денежной компенсации с ИП ФИО10 ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ИП ФИО10 продала товар впервые,

- незаконное использование ИП ФИО10 объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ИП ФИО10 производила продажу различных товаров, из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ИП ФИО10 находились различные товары, а товары с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров,

- контрафактный товар продан в незначительном объеме - стоимость товара незначительна – 360 руб.,

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ИП ФИО10 не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ИП ФИО10 не осуществляется,

- в судебном заседании представитель ИП ФИО10 пояснил о плохом состоянии здоровья ФИО10 (подробно пояснения отражены в протоколе судебного заседания, кроме того, в материалы дела представлено значительное количество медицинских документов),

- из представленных налоговых деклараций усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ИП ФИО10 небольшой.

- в материалы дела представлена справка, свидетельствующая о том, что ФИО10 является инвалидом второй группы.

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 950 руб. (т.11 л.д. 13,14 – товарные чеки), поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ИП ФИО10 по продаже товара составили не более 950 руб.; стоимость реализованного товара составила 950 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,

Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 950 руб., суд находит возможным взыскать с ИП ФИО10 сумму компенсации, которая примерно в 10 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования к ИП ФИО10 в размере 12500 руб. (12500/950=13).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ИП ФИО10, а также достаточной для того, чтобы ИП ФИО10 впредь не нарушала исключительные права истца.

Несостоятельны возможные доводы истца о том, что ответчики ранее в 2013 году нарушали исключительные права иных правообладателей, поэтому сумма денежной компенсации не может быть снижена ниже размера требований истца.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя, а также если не применимо правило «одного чека», т.е. когда ответчик знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права истца.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014 указал, что закупки товаров были совершены компанией в течение короткого промежутка времени: по всем делам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных в форме объемных фигур с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций, если истец на протяжении короткого периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому из товаров. Так, при рассмотрении арбитражного дела №А03-22423/2014 Суд по интеллектуальным правам (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.) указал, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Таким образом, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность снижения суммы компенсации, продажа ответчиками в 2013 году товаров с нарушением исключительных прав разных правообладателей в условиях, когда правообладатели производили закупки товаров тайно и не ставили ответчиков в известность об ущемлении их исключительных прав.

Также не может суд согласиться с возможными доводами истца о том, что из смысла определения Верховного Суда РФ от 01.03.2017 №304-ЭС17-666 якобы следует, что сумма компенсации может быть снижена судом на основании постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 только в том случае, если все смягчающие вину обстоятельства имеются одновременно. Подобное толкование истцом постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 является ошибочным, поскольку каждое из указанных в постановлении обстоятельств (нарушение исключительных прав впервые, однократно, сложное семейное и материальное положение ответчика и т.д.) является самостоятельным основанием для уменьшения суммы компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Одновременное наличие нескольких обстоятельств позволяет снизить размер компенсации в более значительном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №9189/13 в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Между тем, по настоящему делу, истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков минимальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Суд, по своей инициативе, с учетом обстоятельств дела, снизил размер компенсации ниже пределов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в случае когда, обоснованное конкретным расчетом требование истца о взыскании компенсации было уменьшено по усмотрению суда, такое уменьшение не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 12500 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222120500112) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 12500 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222120500112) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Барнаул Алтайский край (ОГРНИП 307220814300032) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 12500 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО9, г. Барнаул Алтайский край (ОГРНИП 307220814300032) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304226536400075) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 12500 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО10, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304226536400075) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222122600035) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 12500 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222122600035) отказать.

Утвердить мировое соглашение от 16.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 304220835100066) и закрытым акционерным обществом «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) на следующих условиях:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 304220835100066) обязуется выплатить закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) единовременную компенсацию в размере 10000 рублей не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края. Дополнительно индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 304220835100066) выплачивает закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края:

- стоимость контрафактного товара в размере 270 руб.;

- сумму почтовых затрат в размере 500 руб.;

- судебные расходы в размере 1 000 руб., в том числе: расходы закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) в размере 50% уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

- сумму затрат, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 304220835100066) обязуется в течение 3 дней с момента оплаты, предоставить закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) копию документа об оплате.

В случае невыплаты компенсации в установленный срок размер компенсации увеличивается до 60000 руб., которую индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 304220835100066) обязуется выплатить в течение 15 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 304220835100066) прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 17.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Гранкиным Алексеем Алексеевичем, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222309000134) и закрытым акционерным обществом «Аэроплан», г.Москва (ОГРН 1057746600559) на следующих условиях:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222309000134) обязуется выплатить закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) единовременную компенсацию в размере 10000 рублей не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края. Дополнительно индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222309000134) выплачивает закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края:

- стоимость контрафактного товара в размере 240 руб.;

- сумму почтовых затрат в размере 500 руб.;

- судебные расходы в размере 1000 руб., в том числе: расходы закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) в размере 50% уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

- сумму затрат, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222309000134) обязуется в течение 3 дней с момента оплаты, предоставить закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) копию документа об оплате.

В случае невыплаты компенсации в установленный срок размер компенсации увеличивается до 50000 руб., которую индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222309000134) обязуется выплатить в течение 15 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222309000134) прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 17.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО7, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308800111) и закрытым акционерным обществом «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) на следующих условиях:

Индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308800111) обязуется выплатить закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) единовременную компенсацию в размере 10000 рублей не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края.

Дополнительно индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308800111) выплачивает закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края:

- стоимость контрафактного товара в размере 210 руб.;

- сумму почтовых затрат в размере 500 руб.;

- судебные расходы в размере 1000 руб., в том числе: расходы закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) в размере 50% уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

- сумму затрат, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308800111) обязуется в течение 3 дней с момента оплаты, предоставить закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г.Москва (ОГРН <***>) копию документа об оплате.

В случае невыплаты компенсации в установленный срок размер компенсации увеличивается до 60000 руб., которую индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308800111) обязуется выплатить в течение 15 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308800111), г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 304220835100066) прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 17.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО6, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 312222516000017) и закрытым акционерным обществом «Аэроплан», г.Москва (ОГРН <***>) на следующих условиях:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 312222516000017) обязуется выплатить закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) единовременную компенсацию в размере 10000 рублей не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края.

Дополнительно индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 312222516000017) выплачивает закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) не позднее 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края:

- стоимость контрафактного товара в размере 366 руб.;

- сумму почтовых затрат в размере 500 руб.;

- судебные расходы в размере 1000 руб., в том числе: расходы закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) в размере 50% уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

- сумму затрат, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 312222516000017) обязуется в течение 3 дней с момента оплаты, предоставить закрытому акционерному обществу «Аэроплан», г.Москва (ОГРН <***>) копию документа об оплате.

В случае невыплаты компенсации в установленный срок размер компенсации увеличивается до 60000 руб., которую индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 312222516000017) обязуется выплатить в течение 15 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 312222516000017) прекратить.

Возвратить некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №407 от 06.11.2015 в размере 1000 руб.

Возвратить некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №377 от 26.10.2015 в размере 1000 руб.

Возвратить некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №409 от 06.11.2015 в размере 1000 руб.

Возвратить некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №410 от 06.11.2015 в размере 1000 руб.

Решение в части утверждения мировых соглашений подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Суд по интеллектуальным правам, г.Москва.

В остальной части решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик