Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-12518/2023

Дело № А40-12518/23-19-98
г. Москва
30 марта 2023 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16 марта 2023 года

Мотивированное решение вынесено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "НПН-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 342 707 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 24.12.2020 г. № 771,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "НПН-ПРОЕКТ" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" (далее - ответчик) 122 070 руб. 00 коп. 342 707 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 24.12.2020 г. № 771.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.03.2023 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца и ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, 24.12.2020г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №771 (далее -Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять Истцу товар, а Истец обязался принимать его и оплачивать.

Ответчик, 19.05.2021 г. изменил свое наименование с Общество с ограниченной ответственностью "СТ ТЕПЛОСТРОЙ" на Общество с ограниченной ответственностью "Металлтрейд".

В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2. Договора, наименование, количество, стоимость товара, а также иные условия поставки, могут быть согласованы сторонами путем выставления Поставщиком (Ответчиком) счета, оплатой данного счета Истцом (Покупателем), подписанием сторонами документов, подтверждающих передачу товара.

Ответчик выставляет Истцу счет № 2354 от 29.12.2020г. на сумму 962 047,60 руб. Истец оплачивает данный счет платежным поручением N 63 от 30.12.2020г.

Ответчик поставляет Истцу товар общей стоимостью 848 062,60 руб., что подтверждается УПД № 837 от 30.12.2020г.

Таким образом, по мнению истца у ответчика имеется неосновательное обогащение, которое составляет (962 047,60 руб. - 848 062,60 руб.) = 113 985 руб.

Ответчик выставляет Истцу Счет № 2300 от 25.12.2020г. на сумму 1 413 520 руб. Истец оплачивает данный счет платежными поручениями N 4 от 26.12.2020г. и N 61 от 26.12.2020г. Ответчик поставляет Истцу товар общей стоимостью 1413 520 руб., что подтверждается УПД № 828 от 28.12.2020г.

При приемке и пересчете/взвешивании товара Истец выявляет недостачу и оформляет Акт № 28/12/2020 от 28.12.2020г.

По итогам приемки выявлена недостача товара общей стоимостью 228 722 руб.

Представитель Ответчика от подписания данного Акта отказался, о чем сделана соответствующая пометка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 06.07.2021г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой вернуть сумму переплаты. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 342 707 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Истцом произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платёжным поручением №4 от 26.12.2020 г. на сумму 1 213 520,00 рублей, платёжным поручением №61 от 26.12.2020 г. на сумму 200 000,00 рублей, платёжным поручением №63 от 30.12.2020 г. на сумму 962 047,60 рублей.

Со своей стороны, Ответчик осуществил поставку товара ООО "НПН-ПРОЕКТ" в полном объеме, что подтверждается УПД № 828 от 28.12.2020 г. на сумму 1 413 520,00 рублей и УПД № 837 от 30.12.2020 г. на сумму 962 047,60 рублей 60 копеек, которые подписаны со стороны Покупателя - генеральным директором ООО "НПН-ПРОЕКТ" ФИО1.

Поставка товара осуществлена на строительный объект, расположенный по адресу: <...>. Приемка товара производилась в присутствии водителя перевозчика, экспедитора ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД", менеджера по продажам ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" и генерального директора ООО "НПН-ПРОЕКТ" ФИО1.

В ходе приемки товара и в дальнейшем претензий по качеству и/или количеству поставленного товара не зафиксировано.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом по поставленному товару отсутствует, что подтверждается УПД № 828 от 28.12.2020 г., УПД № 837 от 30.12.2020 г., актом сверки взаимных расчетов за 2020 г.

Истцом произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платёжным поручением №63 от 30.12.2020 г. на сумму 962 047,60 рублей.

Ответчик осуществил поставку товара Истцу в полном объеме, что подтверждается оригиналом УПД № 837 от 30.12.2020 г. на сумму 962 047,60 рублей 60 копеек, который подписан со стороны Покупателя - генеральным директором ООО "НПН-ПРОЕКТ" ФИО1.

Истцом произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платёжным поручением №4 от 26.12.2020 г. на сумму 1 213 520,00 рублей 00 копеек, платёжным поручением №61 от 26.12.2020 г. на сумму 200 000,00 рублей 00 копеек.

Ответчик осуществил поставку товара ООО "НПН-ПРОЕКТ" в полном объеме, что подтверждается оригиналом УПД № 828 от 28.12.2020 г. на сумму 1 413 520,00 рублей, который подписан со стороны Покупателя - генеральным директором ООО "НПН-ПРОЕКТ" ФИО1.

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Представленный в материалы дела акт № 28/12/2020 от 28.12.2020 г. о недостаче товаров при приёмке (далее по тексту - акт) содержит недостоверную информацию, составлен в нарушении норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Акт составлен в присутствии 2 (двух) представителей Покупателя, а именно: генерального директора ООО "НПН-ПРОЕКТ" ФИО1. и представителя получателя товара АО «ГЭХ Теплострой проект» прораба ФИО2

Вместе с тем, АО «ГЭХ Теплострой проект» не является стороной договора, поставка товара по договору не предполагает его получение каким-либо грузополучателем, информация о конкретном грузополучателе в договоре отсутствует, спецификация и дополнительное соглашение к договору не заключались.

Согласно п.2.5. Договора на поставку товара в адрес Грузополучателя требуется письменное указание Покупателя.

В адрес Поставщика не направлялось такое указание, следовательно, участие в приемке товара АО «ГЭХ Теплострой проект» не обосновано.

Полномочия ФИО2 как представителя Покупателя при приемке товара от ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД", с правом участия в приемке товара и подписания акта не подтверждены, акт не содержит информации о доверенности ФИО2, перечне полномочий, реквизитах и сроках ее действия.

Акт составлен и подписан без участия представителя ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД". В процессе приемки-передачи товара со стороны Поставщика. Истец не приглашал участвовать в комиссии по приемке товара никого из представителей Поставщика, акт не подписывался представителем Поставщика, от подписания акта никто из представителей Поставщика не отказывался, боле того, никто и не знал о самом факте его составления.

При этом, пунктом 3.10. Договора прямо предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству условиям, согласованным Сторонами при поставке Товара автомобильным транспортом, вызов представителя Поставщика является обязательным. Покупатель (Грузополучатель) обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара. Одновременно с приостановлением приемки товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта путем направления телеграммы с уведомлением о вручении и уведомления по электронной почте в течение 24 часов с момента начала приемки.

Согласно п.3.11. Договора при отказе Поставщика от направления представителя, неполучения ответа поставщика, неприбытия представителя поставщика, с надлежащими полномочиями в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Покупатель обязан пригласить для участия в приемке Товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной Поставщиком.

Отсутствуют доказательства проведения непосредственно взвешивания товара, информация об измерительных приборах, датах их поверки, фото-видео фиксация не представлена, протокол подсчета каждой позиции товара, в частности арматуры Ф18 (всего 8 поз., общий объем арматуры более 12 тонн) отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная