Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А59-2539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2539/2018
г. Южно-Сахалинск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04.09.2018. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 15, г. Невельск, Невельский р-н, Сахалинская обл., 694740) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новая, 10-1, с. Новая деревня, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693022) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств размере 417 302 рубля 15 копеек за период с 13.08.2017 по 02.10.2017 по муниципальному контракту № 28-17 от 03.05.2017,

при участии: от истца – извещен, не явился; от ответчика – директора ФИО2, полномочия подтверждены,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 417 302 рубля 15 копеек за период с 13.08.2017 по 02.10.2017 по муниципальному контракту № 28-17 от 03.05.2017,.

В обоснование исковых требований указано о том, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №28-17 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>», в рамках которого ответчиком допущена просрочка сдачи выполненных работ, в связи с чем, согласно п. 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошли по вине ответчика: ответчик обнаружил несоответствия в проектной документации, в связи с чем ответчиком направлялось письмо в адрес истца о приостановке срока исполнения контракта от 19.07.2017.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2018, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

От Истца телефонограммой поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017 между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (заказчик) и ООО «Аваллон» (исполнитель) заключен контракт № 28-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов», в сроки, предусмотренные контрактом (п.2.1).

Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по капительному ремонту объекта в соответствие с : переданной в производство работ заказчиком проектной документацией; условиями контракта. Заказчик обязуется принять результат работ по капитальному ремонту объекта и оплатить его. Работы должны выполняться в строгом соответствие с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение №1), сметой стоимости работ (Приложение №2) и календарным планом производства работ (Приложение №3) (п.2.2, 2.3, 2.4)

Цена контракта составляет 3 030 516,72 рубля (п.3.1).

Согласно п.5.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, установленные в календарном плане производства работ (Приложение №3) на основании календарного плана капитального ремонта в ПОС проектной документации.

Срок выполнения работ объекта составляет 45 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ: подрядчик приступает к началу работ на объекте на следующий день после передачи ему заказчиком по акту объекта, а также всей необходимой для выполнения работ документации согласно п. 6.2.2. контракта. Дата окончания работ: по истечению срока выполнения работ, указанного в п. 5.2. контракта с момента начала работ, указанного в п.5.3 контракта. Место выполнения работ: <...> (п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6)

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Подрядчик оплачивает заказчику неустойку в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего уведомления подрядчика заказчиком в соответствие с разделом 16 контракта (п.11.3).

Согласно пункту 11.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного подрядчиком обязательства по контракту; С – размер ставки.

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, работы по контракту выполнены 02.10.2017.

В связи с просрочкой выполнения исполнителем обязательств Заказчиком начислена пеня и направлена претензия № 115 от 13.02.2018 об уплате пени, которая вручена ответчику под роспись. Однако требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из условий контракта, а именно, пункта 5.2. контракта и фактической передачи ответчику заказчиком стройплощадки 28.06.2017, что подтверждается соответствующим актом, работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 14.08.2017.

При этом судом учитывается, что формально 45-дневный срок, исчисляемый с 29.06.2017 , оканчивается 12.08.2017, то есть в выходной день, соответственно, последним днем исполнения обязательств является 14.08.2017, просрочка имеет место быть с 15.08.2017.

Учитывая, что работы фактически сданы ответчиком истцу 02.10.2017, просрочка составила 49 календарных дней.

Ответчиком не оспаривается, что работы по контракту выполнены с просрочкой срока исполнения обязательств по контракту.

В качестве доводов возражения относительно заявленных исковых требований ответчиком приведен довод о наличии несоответствий в проектной документации, в связи с чем, работы на объекте были приостановлены.

Кроме того, в расчете неустойки истом не учтены фактически выполненные в срок объемы.

Данные доводы судом отклоняются.

Действительно, в материалы дела представлено письмо № 3 от 19.07.2017 ответчика, адресованное истцу, согласно которому ответчик просит истца приостановить выполнение работ по контракту в связи с отсутствие согласования скорректированной схемы покрытия проездов и покрытия тротуаров, а также горизонтальной и вертикальной привязки детской площадки. Получение данного письма истцом не оспорено.

Вместе с тем, исходя из содержания письма, ответчик просит согласовать приостановление производства, тогда как такого согласования от заказчика не получено. Кроме того, из содержания общего журнала производства работ, представленного в материалы дела, следует, что фактически выполнение работ не приостанавливалось.

Доказательств, свидетельствующих, что на дату окончания срока выполнения работ – 14.08.2017 работы были выполнены на определенную стоимость, переданы заказчику и имели для него потребительскую ценность, не представлено. Акты на скрытые работы не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств, поскольку они не являются документами, оформляющими приемку результата выполненных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, так как составляются для иных целей, кроме того, не могут быть сопоставлены с формами КС-2 и КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по их составу.

Учитывая, что доказательств выполнения работ по контракту в срок, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлены обоснованно.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и скорректирован, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора практики № 6, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату объявления резолютивной части решения суда – 04.09.2018 ставка составляет 7,25% годовых.

С учетом изложенного, а также определенного судом начала периода просрочки выполнения работ – 15.08.2017, за нарушение сроков выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 322 977 рублей 32 копейки.

Соответственно, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 9 460 рублей, в порядке ст.110 АПК РФ, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 322 977 рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 460 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич