Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-201609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201609/18-171-1674
г. Москва
22 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125040, <...>, дата регистрации: 06.08.2002

к ответчикам: 1. ООО АГРОФИРМА "ГРАХОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427730, <...>, дата регистрации: 09.09.2010

2. ООО "ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423820, <...> дата регистрации: 05.04.2007

о взыскании задолженности по договору лизинга №0140764 от 04.04.2014г., №0140765 от 06.08.2014г., №0137766 от 06.08.2013г., №0137767 от 06.08.2013г. в размере 2 796 925 руб. 56 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 75/д от 18.062018 г.

от ответчика ООО "ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" – ФИО2 по дов. б/н. от 0..2018 г.

От ответчика ООО АГРОФИРМА "ГРАХОВО" – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам взыскании солидарно задолженности по договору лизинга №0140764 от 04.04.2014г., №0140765 от 06.08.2014г., №0137766 от 06.08.2013г., №0137767 от 06.08.2013г. в размере 2 796 925 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик ООО "ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" представил отзыв.

Ответчик ООО АГРОФИРМА "ГРАХОВО" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 № 0137767 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016.№ 3)

В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

25.10.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137767: Итого: 185 909,00 руб. за период с 11.03.2018 по 12.07.2018.

В соответствии с п. 11.3 "Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования" (далее - Общие условия договора лизинга), утвержденных приказом генерального директора АО "Росагролизинг" от 15.07.2011 г. № 65 за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 11.03.2018 по 12.07.2018 в размере 2 833,65 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137767 составляет 188 742,65 руб.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 № 0137766 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 2)

В соответствии с п. 3 Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

18.10.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137766: Итого: 160767,00 руб. за период с 11.03.2018 по 12.07.2018.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 11.03.2018 по 12.07.2018 в размере 2 450,42 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137766 составляет 163 217,42 руб.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 № 0137765 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 2)

В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

27.10.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137765: Итого: 620 260,00 руб. за· период с 11.03.2018 по 12.07.2018.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 11.03.2018 по 12.07.2018 в размере 9 453,93 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137765 составляет 629 713,93 руб.

Между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "Агрофирма Грахово" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 0140764 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 2)

В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

09.07.2014 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 04.04.2014 № 0140764: Итого: 816 702,00 руб. за период с 13.02.2018 по 12.07.2018.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 13.02.2018 по 12.07.2018 в размере 16 875,56 руб.

Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 04.04.2014 № 0140764 составляет 833 577,56 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договорам лизинга от 06.08.2013 № 0137767, от 06.08.2013 № 0137766, от 06.08.2013 № 0137765 между Истцом и ООО "Энергоресурсы" (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства от 29.08.2013 № 6130157. В соответствии с условиями договора Ответчик 2 обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам лизинга № 0137767, № 0137766, № 0137765. Лимит по договору поручительства от 29.08.2013 № 6130157 составляет 11 635 189,00 руб.

Таким образом, сумма солидарной обязанности Ответчика 2 по договору

поручительства от 29.08.2013 № 6130157 составляет: 188 742,65 руб. по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137767. 163 217,42 руб. по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137766. 629713,93 руб. по договору лизинга от 06.08.2013 № 0137765.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Нормы указанной статьи предоставляют кредитору исключительное право на выбор предъявления требования одновременно всем должникам, либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором.

Порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого Кредитора и в случае неполучения полного удовлетворения от одного должника или их части Кредитор вправе предъявлять требования к другим содолжникам. Только полностью исполненное или возмещенное обязательство погашает требования Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга от 06.08.2013 № 0137767, от 06.08.2013 № 0137766, от 06.08.2013 № 0137765, от 04.04.2014 № 0140764 между Истцом и ООО "Агрофирма Грахово" был заключен договор залога от 07.04.2016 № 5660004, в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договорам лизинга № 0137767, № 0137766, № 0137765, № 0140764, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 06.08.2013 № 0137765 составляет 480 893,70 руб.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Заявления ответчика о готовности заключить мировое соглашение суд отклоняет, поскольку истец на данной стадии не подтвердил такие намерения.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскания неустойки суд считает, что требование подлежит удовлетворению путем взыскания неустойки только на сумму долга в силу следующего.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Агрофирма Грахово" в пользу АО "Росагролизинг" следующую задолженность:

По договору

Задолженность по уплате

Задолженность по уплате

Всего, руб.

финансовой

лизинговых платежей

пени

аренды

сумма, руб.

период

сумма, руб.

период

(лизинга)

от 04.04.2014

816 702,00

с 13.02.2018

16 875,56

с 13.02.2018

833 577,56

№ 0140764

по 12.07.2018

по 12.07.2018

Взыскать с ООО "Агрофирма Грахово" в пользу АО "Росагролизинг" неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 816 702,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Агрофирма Грахово" и ООО "Энергоресурсы" в пользу АО "Росагролизинг" следующую задолженность:

По договору

Задолженность по уплате

Задолженность по уплате

Всего, руб.

финансовой

лизинговых платежей

пени

аренды

сумма, руб.

период

сумма, руб.

период

(лизинга)

от 06.08.2014

620 260,00

с 11.03.2018

9 453,93

с 11.03.2018

629 713,93

№ 0140765

по 12.07.2018

по 12.07.2018

от 06.08.2013

160 767,00

с 11.03.2018

2 450,42

с 11.03.2018

163 217,42

№ 0137766

по 12.07.2018

по 12.07.2018

от 06.08.2013

185 909,00

с 11.03.2018

2 833,65

с 11.03.2018

188 742,65

№ 0137767

по 12.07.2018

по 12.07.2018

Итого

966 936,00

14 738,00

981 674,00

Взыскать солидарно с ООО "Агрофирма Грахово" и ООО "Энергоресурсы" в пользу АО "Росагролизинг" неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 966 936, 00 руб.

В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 0140764, от 06.08.2014 № 0140765, от 06.08.2013 № 0137766, от 06.08.2013 № 0137767 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма Грахово" имущество, переданное в залог по договору залога от 07.04.2016 № 5660004, а именно: Автомобиль Mitsublshi L200, год выпуска 2013, № двигателя 4D56UCEGI085, идентификационный номер (VIN) MМCJNКВ40DDZ09433 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 480 893,70 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Агрофирма Грахово" в пользу АО "Росагролизинг" расходы по государственной пошлине в размере 24 492,50 руб.

Взыскать с ООО "Энергоресурсы" в пользу АО "Росагролизинг" расходы по государственной пошлине в размере 18 492,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков