Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А42-5671/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5671/2018 “ 27 “ сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (ОГРН 1125190019240, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, улица Чкалова, дом 14) к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (ОГРН 1095103000365, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16) о взыскании 2 678 279 руб. 78 коп., и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к обществу ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» о взыскании 438 733 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - Мясникова Т.В. по доверенности

ответчика – Сивцев Ю.А. по доверенности, Гиль А.В. по доверенности Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании 2 678 279 руб. 78 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 03493000020170000290178117-01 от 05.06.2017.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 438 733 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по указанному контракту.

Встречный иск принят к производству.

В отзыве ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, против первоначального иска возражал, указал, что за несвоевременное выполнение работ начислил истцу неустойку и на основании пункта 8.4 контракта произвел зачет встречных требований по оплате выполненных работ и оплате неустойки.

Истец в отзыве на встречный иск не оспаривал расчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнение к своей позиции по первоначальному иску истец указал, что исчисленная неустойка, по которой, как указывает ответчик, произведен зачет, является несоразмерной и ходатайствовал об её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ. Также указал, что ответчиком зачет произведен с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем такой зачет неправомерен. Заявление о проведении зачета ответчик истцу не направлял. Обязанности по отслеживанию информации на сайте по госзакупкам у истца не имеется. Кроме того, поступивший акт сдачи-приемки работ и справка КС-3 за ноябрь 2017 года подписаны ответчиком без замечаний и без ссылки на проведение зачета.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0349300002017000029-0178117-01, согласно которому истец выполняет в 2017 году работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования город Кировск, на условиях и в объеме, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Цена контракта – 23 977 974 руб. 43 коп. (пункт 2.1).

Период выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.10.2017 (пункт 3.1).

Техническим заданием предусмотрены сроки выполнения работ по отдельным объектам (с 18.08.2017 по 31.08.2017).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, после подписания 2-х экземпляров актов приемки и справок о стоимости работ, в течение 15 банковских дней со дня представления подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.4 оплата подрядчиком неустоек, штрафных и иных санкций может быть произведена как единовременными платежами, так и путем прекращения обязательства заказчика по оплате принятых им работ зачетом указанных требований к подрядчику в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В разделе 5 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 5.7 контракта.

Согласно дополнительным соглашениям изменялась цена контракта: по соглашению № 1 от 20.10.2017 – 20 112 440 руб., по соглашению № 2 от 02.11.2017 – 20 593 197 руб., по соглашению № 3 от 17.11.2017 – 19 073 439 руб., и соответственно, виды и объемы работ.

Выполнив в ноябре и декабре 2017 года работы, истец направил ответчику акты приемки выполненных работ, справки КС-3 – за ноябрь 2017 – акт № 202 от 20.11.2017 на 12 698 699 руб., акт № 1 от 20.11.2017 по форме КС-2 на 12 698 699 руб., справку КС-3 № 1 от 20.11.2017 на указанную сумму, счет и счет-фактуру от 20.11.2017 на 12 698 699 руб., за декабрь 2017 - акт № 227 от 28.12.2017 на 6 374 740 руб., акт № 2 от 28.12.2017 по форме КС-2 на 4 467 651 руб., акт № 3 от 28.12.2017 по форме КС-2 на 1 907 089 руб., справку КС-3 № 2 от 28.12.2017 на 6 374 740 руб., счет и счет-фактуру от 28.12.2017 на 6 374 740 руб.

Всего выполнено работ на 19 073 439 руб.

Акты и справки за декабрь 2017 ответчик подписал с отметкой начальника МКУ «УКГХ» о произведенном зачете, а именно, что произведен зачет встречных требований по уплате неустойки и оплате выполненных работ в сумме 1 339 139 руб. 89 коп. В остальной части работы оплатил.

Акты и справки за ноябрь 2017 года, направленные после подписания истцу, подписаны ответчиком без заявления о зачете. Вместе с тем, сумма 1 339 139 руб. 89 коп. стоимости выполненных работ по счету-фактуре от 20.11.2017 не уплачена.

Направленная истцом претензия от 27.04.2018 об оплате 2 678 279,78 руб. задолженности за выполненные и принятые работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, в свою очередь, произвел начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ в общей сумме 3 117 013,74 руб. (т.2 л.д. 233) за общий период с 19.08.2017 по 28.12.2017 и направил истцу претензию от 06.02.2018 № 193 о взыскании неустойки в сумме 438 733 руб. 96 коп., с учетом произведенного им зачета неустойки в сумме 2 678 279,78 руб. (т.2 л.д.193).

Истцом оплата не произведена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и факт нарушения сроков их выполнения подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Неустойка исчислена на основании пункта 5.7 контракта. Расчет неустойки судом проверен, он произведен правильно, в соответствии с условиями контракта.

Истцом расчет неустойки не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно правомерности произведенного ответчиком зачета и по соразмерности неустойки. Истец считает, что зачет неустойки произведен с нарушением установленного порядка, проведение зачета ни контрактом, ни законом № 44-ФЗ не предусмотрено, кроме того, неустойка за просрочку и задолженность по оплате выполненных работ не являются однородными встречными требованиями. Также истец полагает, что исчисленная неустойка является несоразмерной, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении её размера на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик с этим не согласен и против уменьшения размера неустойки возражает.

Предприятия, осуществляющие закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при оплате контракта вправе руководствоваться положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить

обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена возможность проведения зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны согласовали в контракте условие о прекращении встречных денежных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В то же время наличие такого условия не препятствует реализации подрядчиком права на предъявление требования о взыскании оплаты за выполненные работы, в случае несогласия им с размером начисленной заказчиком неустойки, либо при наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 данного Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае прекращение зачетом обязательств по оплате выполненных работ и уплате неустойки допустимо, поскольку встречные требования и о взыскании суммы основного долга, и об уплате неустойки являются денежными, то есть однородными.

Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд считает изложенное в актах о приемке работ и справке КС-3 от 28.12.2017, а также в счете и счете-фактуре от 28.12.2017 заявление ответчика о произведении им зачета встречных требований, четко и ясно выраженным волеизъявлением стороны, с указанием зачтенной суммы и соответствующим положениям законодательства о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

По предъявленной к оплате стоимости работ по актам, справке, счету и счету- фактуре от 20.11.2017, суд соглашается с доводами истца и не может признать зачет состоявшимся.

Как следует из представленных документов, истец получил от ответчика подписанные последним акты сдачи приемки работ, справку КС-3, счет и счет- фактуру от 20.11.2017 без каких-либо надписей о наличии замечаний или заявлений о зачете.

Доводы истца подтверждаются представленными им документами, так как последние приложены к первоначальному иску, а именно, акты, справка, счет, счет-фактура, подписанные ответчиком без отметок о проведенном зачете.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств направления истцу заявления о зачете неустойки в счет предъявленных к оплате в ноябре 2017 года

работ.

Размещение ответчиком в сети «Интернет» на сайте о госзакупках информации о произведенном зачете, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не отменяет его обязанности по направлению подрядчику заявления о зачете в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы зачет был признан состоявшимся в установленном законом порядке.

После предъявления иска к должнику прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допускается. Ответчик в этом случае может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 339 139 руб. 89 коп. стоимости работ, принятых по акту приемки от 20.11.2017 и предъявленных к оплате по счету и счету-фактуре от 20.11.2017.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как по первоначальному, так и по встречному иску.

Ответчик против уменьшения неустойки возражал.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно быть включено

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьям 2 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только при наличии

Допустившее просрочку лицо должно не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, приняв во внимание, что подрядчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий контракта при его исполнении; доказательств, свидетельствующих, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства истец не представил; явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, учитывая согласованный сторонами в контракте размер неустойки, периоды просрочки, соотношение размера неустойки и стоимости работ, суд приходит к выводу о соразмерности исчисленной ответчиком неустойки в размере 1 339 139 руб. 89 коп., по которой произведен зачет требований об оплате по счету-фактуре от 28.12.2017, и по неустойке 438 733 руб. 96 коп., исчисленной и предъявленной к взысканию по встречному иску.

Отклоняя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что неустойка исчислялась не от общей стоимости всех работ по контракту, а от стоимости отдельных видов работ (с учетом установленных для них сроков выполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Указанный порядок исчисления неустойки позволяет более дифференцированно определить размер неустойки в зависимости от несвоевременно исполненного обязательства по каждому из объектов (видов) работ и определить размер ответственности с учетом фактически исполненного обязательства, что соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Вопрос об уменьшении размера неустойки, исчисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, поименованных в акте от 20.11.2017, судом не рассматривается, поскольку судом не признан состоявшимся зачет указанной неустойки, и вопрос о её взыскании, и соответственно соразмерности, в рамках данного дела не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом статей 309, 310, 410, 702, 711, 330 ГК РФ первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 339 139 руб. 89 коп. долга.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск о взыскании 438 733 руб. 96 коп. неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 972 от 03.04.2018 произведена уплата 36 391 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Размер госпошлины от заявленной суммы иска составляет 36 391 руб., в связи с чем распределению между сторонами подлежит именно эта сумма судебных расходов. В части 40 коп. излишне уплаченной госпошлины истец может обратиться в суд и в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о возврате её из бюджета.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований по первоначальному иску составил 50 % от заявленных, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию

в пользу истца 18 195 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части понесенные расходы остаются за истцом.

При обращении с встречным иском в суд ответчиком платежным поручением № 279603 от 09.08.2018 произведена уплата 11 775 руб. государственной пошлины (т.2 л.д.91).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 11 775 руб. судебных расходов.

С учетом вышеизложенного и части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 900 405 руб. 93 коп. долга и 6 420 руб. 50 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» 1 339 139 руб. 89 коп. долга и 18 195 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» 438 733 руб. 96 коп. неустойки и 11 775 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» 900 405 руб. 93 коп. долга и 6 420 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова