Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-100264/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100264/2018
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ПРИБОР" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОРОЛЁВА 19/ЛИТ.А/ПОМ. 40-Н, ОГРН: 1027807581416);

ответчик: индивидуальный предприниматель Харюков Евгений Васильевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна д.16,кв.1, ОГРНИП: 315784700112105);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

установил:

закрытое акционерное общество «Прибор» (далее ЗАО «Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 838324 руб. 50 коп. задолженности, 342274 руб. 50 коп. пени, 25000 руб. представительских расходов, 97 руб. 44 коп. расходов по направлению претензии и 19766 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования, утверждал, что перечислил ответчику 496050 руб. 50 коп. в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг №4 от 12.01.2016, однако услуги Предпринимателем не были оказаны.

Ответчик против взыскания возражал, настаивал на оказании услуг, в подтверждение чего представил двухсторонний Акт об оказании услуг от 01.09.2016 к договору №4 от 12.01.2016, из текста которого следует, что услуги по договору №4 от 12.01.2016 оказаны полностью и в срок, стороны претензий материального и нематериального характера друг к другу не имеют.

Истец заявил о фальсификации доказательств - Акта об оказании услуг от 01.09.2016, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности данного документа.

Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено.

Ответчик заявил о несоответствии подписи ФИО2, проставленной на договоре №4 от 12.01.2016, подлинной подписи Предпринимателя, в связи с чем, заявил о фальсификации доказательств и экспертизе по проверке подлинности подписи ИП ФИО2 на договоре №4 от 12.01.2016.

В рамках проверки обоснованности данного заявления судом, в качестве свидетеля, был допрошен ИП ФИО2, который пояснил, что подпись, проставленная от его имени на договоре №4 от 12.01.2016, не является подлинной.

Истец отозвал ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы подлинности Акта об оказании услуг от 01.09.2016. Исключил из состава доказательств договор №4 от 12.01.2016.

Ответчик отозвал ходатайство о фальсификации и исключил из состава доказательств Акт об оказании услуг от 01.09.2016.

Истец поддержал ранее представленные уточнения иска о взыскании с ответчика 496050 руб. долга, 342274 руб. 50 коп. пени, 25000 руб. расходов на представителя и 97 руб. 44 коп. расходов на направление претензии.

Ответчик возражал против принятия судом уточнений, указывая, что ЗАО «Прибор» меняет предмет и основание иска, поскольку договор №4 от 12.01.2016 исключен из доказательственной базы по иску.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Согласно утверждения истца, им в адрес ИП ФИО2, платежными поручениями №36 от 03.03.2016 и №44 от 09.03.2016 в качестве аванса за оказание услуг были перечислены денежные средства в размере 192653 руб. 92 коп. и 303396 руб. 17 коп. соответственно. Оплаченные услуги ответчиком не были оказаны, что послужило основанием для обращения ЗАО «Прибор» с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций.

Ответчик настаивал на оказании услуг, в качестве доказательств представил фотоотчет о выполнении ИП ФИО2, в соответствии с проектами в натуре работ по перепланировке квартиры и размещению мебели и оборудования. Скриншот с сайта BOOKING.COM, которым подтверждается, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.16, кв.4 функционирует гостиница БРИКК с размещением мебели, оборудования и дизайном, проекты которых готовил ответчик. Планы перепланировки данной квартиры, размещения мебели, выключателей, светильников, слаботочных сетей. Копию плана из кадастрового паспорта с первоначальной планировкой указанной квартиры.

Истец опроверг указанные фото и материалы и пояснил, что приобщенные в материалы дела материалы не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. не имеют отметок о дате и месте фотосъемки, не позволяют выявить и оценить объем оказанных услуг.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта перечисления денег в адрес ИП ФИО2 ЗАО «Прибор» представлены платежные поручения №36 от 03.03.2016 на сумму 192653 руб. 92 коп. и №44 от 09.03.2016 на сумму 303396 руб. 17 коп. В качестве основания платежа указано в первом случае: «За услуги. Договор №4 от 12.01.2016», во втором: «За субподрядные услуги. Договор №4 от 12.01.2016».

Ответчик факт заключения договора №4 от 12.01.2016 отрицал, получение данных денежных средств подтвердил, настаивал на выполнении услуг на сумму перечисленных денежных средств, представил доказательства выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, они не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения спора стороны разошлись во мнении относительно заключенности договора №4 от 12.01.2016, в результате чего, экземпляр данного договора, представленный истцом, был им исключен из состава доказательств.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом по платежным поручениям №36 от 03.03.2016 и №44 от 09.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств оказания услуг на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученных ответчиком денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП ФИО2 пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора №4 от 12.01.2016, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что составило 342274 руб. 50 коп.

Учитывая, что заявленная неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт договорных отношений не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных штрафных санкций.

Кроме того, ЗАО «Прибор» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из 25000 руб. представительских расходов, 97 руб. 44 коп. расходов по направлению претензии и 19766 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев указанное требование в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его обоснованным в части взыскания 25000 руб. представительских расходов, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде.

В отношении требования о взыскании 97 руб. 44 коп. расходов по направлению претензии, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку направление претензии в адрес ответчика, является процессуальной обязанностью истца и не подлежит возмещению в качестве судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ПРИБОР» 496050 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, 25000 руб. представительских расходов и 11696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.