Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-271039/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-271039/23-151-2136

09.04.2024 года                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО  «СТРОЙТЕХНИКС» (ОГРН: <***>)

к ответчику  ООО «ИТМ» (ОГРН:<***>)

о взыскании 112 608 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 28 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.08.2023 по 13.10.2023 в размере 6 768 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 067 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее - Истец) и ООО «ИТМ» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № ST/2023-07-01 от 03.07.2023 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик взял на себя обязательства изготавливать и поставлять продукцию на основании заказов Покупателя. Наименование, срок и стоимость поставки согласовываются сторонами Договора в спецификациях.

Согласно спецификации № 1, подписанной электронными подписями сторон Договора 13.07.2023, Поставщик должен был изготовить продукцию: Венец ST0334 2шт. общей стоимостью 144 000,00 рублей (далее - Спецификация).

Согласно п. 4.1 Спецификации Покупатель оплатил 50% продукции в размере 72 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 709 от 13.07.2023.

Согласно п. 3 Спецификации срок изготовления продукции составляет 45 дней с момента подписания Спецификации. Таким образом срок изготовления продукции наступил 27.08.2023. Претензия Истца содержала уведомление об отказе от поставки Согласно Спецификации, а также следующие требования: 1) произвести возврат денежных средств за оплату изготовления продукции в размере 72 000, 00 рублей; 2) перечислить штраф в размере 28 800,00 рублей за нарушение сроков изготовления продукции; 3) перечислить неустойку в размере 6 768,00 рублей за нарушение сроков изготовления продукции.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12147186239642 претензия была получена Ответчиком 19.10.2023. До настоящего времени требования Истца не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 Договора заинтересованная сторона вправе подать исковое заявление в арбитражный суд по месту своего нахождения по истечении 10 (десяти) дней с даты получения претензии ответчиком по спору.

Согласно п. 5.6-5.7 Договора за просрочку изготовления продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости изготовления такой продукции за каждый день А просрочки, а также штраф в размере 20% от стоимости изготовления такой продукции, в случае, если период просрочки составит более 28 календарных дней.

Размер штрафа составляет 28 800,00 рублей (144 000,00 х 20%).

Размер неустойки составляет 6 768,00 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей

В целях защиты своих прав Истец был вынужден обратиться за платной юридической помощью,   что  является  судебными  издержками.   Согласно  договора  на  оказание юридических услуг Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 067,00  рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  72 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 6 768 руб. 00 коп., проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически верно. Контррасчет и возражений по расчету, ответчиком не представлено.

Проверив основания начисления штрафа и размер предъявленный ко взысканию, суд приходит к выводу, что право истца согласовано сторонами в договоре (п. 5.7, ст. 421, 431 ГК РФ), основания для начисления штрафа – наступили, размер предъявленного ко взысканию штрафа в 28 800 руб. 00 коп. – правомерен, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 22 067 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

В целях защиты своих прав Истец был вынужден обратиться за платной юридической помощью,   что  является  судебными  издержками.   Согласно  договора  на  оказание юридических услуг Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 067,00  рублей.

Согласно заявке №12 на оказание услуг от 10.10.2023:

ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, в рамках заключенного между Сторонами Договора оказания юридических услуг от 01.08.2021 (далее - Договор) подписали настоящую Заявку о нижеследующем:

1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Взыскание просроченной задолженности и неустойки с ООО "ИТМ" ИНН <***> по договору поставки № ST/2023-07-01 от 03.07.2023.

№
Наименование услуги

Объем услуг

Сроки оказания

1
Досудебная работа

- изучение материалов Заказчика; составление    и    направление претензии должнику

5 рабочих дней с даты оформления заявки

2
Ведение дела в суде (в случае отказа должника от  удовлетворения требований, изложенных в претензии)

- составление и подача искового заявления;

- ведение  дела  в  суде  первой инстанции (дистанционно);

- получение исполнительного листа;

- подача исполнительного листа.

20  рабочих  дней  с даты истечения срока ответа на претензию


Согласно процессуальным

срокам

Стоимость услуг составляет 22 067 рублей, с учетом налога на профессиональный доход.

Судом установлено, что платежным поручением 1128 от 07.11.2023 ООО «СТРОЙТЕХНИКС» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 22 067 руб. 00 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части на сумму 15 000 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Не подлежат взысканию:

- расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора (п. 8 Информационного письма N 121, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф04-809/2019 по делу N А81-3808/2018);

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума N 1);

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на досудебное урегулирование, а также взыскание расходов, понесенных в рамках сопровождения по исполнению решения суда, суд отказывает.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИТМ» (ОГРН:<***>) в пользу ООО  «СТРОЙТЕХНИКС» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 72 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.08.2023 по 13.10.2023 в размере 6 768 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 227 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО  «СТРОЙТЕХНИКС» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную, по п/п №1159 от 17.11.2023, госпошлину в размере 151 руб. 00 коп.,  с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская