Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-21405/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21405/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петра-8" (адрес: Россия 121165, <...>/XXVIII; Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская д. 9, литеа А, пом. 26-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 92/3/855, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2014);

третье лицо: ИП ФИО3 (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 591 336,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 827 руб.

при участии

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 19.04.2019)

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

от третьего лица: ФИО5 (представитель по доверенности от 14.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петра-8" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 591 336,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 827 руб.

Определением от 01.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 14.05.2019 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения №29Н от 01.07.2017 в размере 591 336,44 руб., неустойку за период с 01.06.2018 по 14.05.2019 в размере 944 948,17 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности в 591 336,44 руб. за каждый календарный день просрочки с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.06.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление об обязании Ответчика, ООО «Петра 8», передать Истцу ИП ФИО2 имущество на общую сумму 808 101 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 961 500 руб., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании документов.

Истец по первоначальному иску и третье лицо возражали.

Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании отказал.

Представитель ответчика по первоначальному иску также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи в соглашении о расторжении от 26.12.2018.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием необходимости установления данного факта.

ИП также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ранее данное ходатайство было изложено в отзыве на иск.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2017 между ООО «Петра-8» и ИП ФИО2 был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №29Н.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 01 июля 2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора Истец передал Ответчику 11 июля 2017 г. в аренду нежилое помещение № 29Н, общей площадью - 115,6 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007691:9718, расположенное в цокольном этаже здания, находящееся по адресу: <...>, литера А.

31 мая 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору и продлили срок действия Договора с 1 июня 2018 г. на 11 месяцев, а также установили ставку базовой арендной платы за июнь, июль и август 2018 г. в размере 400 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.

28 сентября 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору и установили ставку базовой арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. в размере 400 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц.

Согласно п. 3.1. Договора, Арендатор производит Арендодателю оплату арендной платы за владение и пользование помещением.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Арендатор обязан уплачивать в пользу Арендодателя арендную плату и иные платежи в размере, порядке и сроки, согласованными сторонами в Договоре.

П. 3.2. Договора установлено, что Арендная плата включает в себя Базовую арендную плату, Дополнительную арендную плату и Переменную арендную плату.

Согласно п. 3.4.4., 3.5.3. Договора оплата базовой и Дополнительной арендной платы производится Арендатором без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, авансом, не позднее 15 числа каждого оплачиваемого месяца (если иное не согласовано сторонами в настоящем Договоре и приложениях к нему).

Согласно п. 3.6.4. Договора, Арендатор оплачивает Переменную арендную плату Арендодателю ежемесячно на основании счетов, выставляемых управляющей компанией либо товариществом собственников жилья, в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

31.10.2018 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у Арендатора по Договору имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 479 765,93 руб.

07.12.2018 г. Арендатору была вручена претензия о погашении задолженности по арендной плате согласно Договору. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на претензию не ответил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 25.12.2018, подписанным сторонами, у Арендатора по Договору имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 591 336,44 руб.

26.12.2018 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Арендатор обязался оплатить задолженность по арендной плате в размере 591 336,44 рублей, в срок - до 31.12.2018 г. Однако до сегодняшнего дня Арендатором задолженность по арендной плате не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 591 336,44 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.06.2018 по 14.05.2019, что составило 944 948,17 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности в 591 336,44 руб. за каждый календарный день просрочки с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Что касается встречных исковых требований об обязании Ответчика ООО «Петра 8» передать Истцу ИП ФИО2 имущество на общую сумму 808 101 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 961 500 руб., то суд не считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

26.12.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения №29Н от 01.07.2017.

Согласно п.1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть краткосрочный договор аренды нежилого помещения №29Н от 01.07.2017 г. с 31.12.2018 г. Ответчик, согласно п.2 Соглашения, обязался погасить задолженность по арендной плате до 31.12.2018.

В соответствии с п. 4.1.18 Договора Арендатор обязан по истечении срока действия Договора, а также в случае его досрочного прекращения по любому основанию, освободить Помещение и возвратить Арендодателю по акту приёма-передачи Помещение, включая все неотделимые улучшения, не позднее последнего дня срока действия Договора.

Согласно п. 9.4. Договора при прекращении действия Договора по любым основаниям Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также свободным от имущества Арендатора и третьих лиц, на основании передаточного акта не позднее даты прекращения действия Договора.

Помещение было передано Арендодателю без замечаний со стороны Арендатора, что подтверждается передаточным актом от 31.12.2018. В дату подписания передаточного акта Арендатором также были переданы ключи от помещения.

Условиями Договора, а также актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017, передаточным актом возврата помещения от 31.12.2018, не предусмотрено составления сторонами самостоятельного акта приема-передачи ключей от помещения.

При возврате Помещения Арендодателю 31.12.2018 в нем отсутствовали вещи, перечисленные Ответчиком во встречном исковом заявлении. В соответствии с п. 4. Передаточного акта от 31.12.2018 подписанным сторонами, в помещении находились лишь вещи, принадлежащие Арендодателю.

Соглашение о расторжении Договора было подписано между сторонами ввиду большой задолженности по арендной плате Ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами сверками от 31.10.2018 г. и 25.12.2018 г., претензией о погашении задолженности по арендной плате от 07.12.2018 г.

ИП ФИО2 не представил доказательства удержания принадлежащего ему имущества истцом и основания взыскания упущенной выгоды. Ответчик представил в материалы дела свой экземпляр Передаточного акта от 31.12.2018, в который в качестве имущества, находящегося в передаваемом помещении, вписаны центральный замок доступа и имущество арендатора. Однако во втором экземпляре указанного акта, имеющегося в материалах дела и представленного истцом, данные надписи отсутствуют. Учитывая то, что оба передаточных акта от 31.12.2018 подписаны сторонами (ИП ФИО2 лично на обоих листах), суд не может счесть подтвержденным факт нахождения какого-либо имущества арендатора в возвращенных им помещениях.

Допрошенная в судебном заседании 27.08.2019 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что при передаче помещения в нем отсутствовало какое-либо имущество арендатора, надписи о наличии в помещении центрального замка доступа и иного имущества при подписании актов отсутствовали.

Кроме того, в представленном ИП ФИО2 акте какое-либо имущество, предположительно находившееся в передаваемом помещении не поименовано.

Возражения ИП ФИО2 относительно проставления в актах факсимильной подписи генерального директора ООО «Петра 8» судом отклоняются, поскольку факт подписания передаточных актов представитель арендодателя подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" 591 336,44 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 14.05.2019, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в 591 336,44 руб. с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 14 827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 52 151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.