Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А55-6399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года

Дело №

А55-6399/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Экофинторг"

о признании недействительным договора № 30/12-2017 от 29.12.2017 и применении последствий недействительности

при участии в заседании

от истца – конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.05.2020

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора № 30/12-2017 от 29.12.2017, заключенного между ООО «Содружество» и ООО «Экофинторг» и применении последствий недействительности в виде возврата сторонами все, полученного по сделке.

Представители истца требования поддержали.

Представитель второго ответчика требования не признал, в письменный отзыв на исковое заявление указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоФинТорг» (заказчик) и ООО «Содружество» (исполнитель) был заключен договор №30/12-2017 от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю выполнять порученные ему работы по ежемесячному сервисному обслуживанию технологического оборудования, расположенного на объекте заказчика, обеспечивать поставку необходимого оборудования и запасных частей, выполнение иных работ по заявкам заказчика, указанных в приложениях №№1-5 к договору. (п. 1.1. Договора).

Оборудование, обслуживание которого было поручено исполнителю но указанному договору, было приобретено заказчиком по сделке, признанной судом недействительной, и ранее принадлежало истцу.

Истец считает неправомерными действия заказчика использованию его имущества, полученного по незаконной сделке, и в частности поручение обслуживание оборудования исполнителю, в чем усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что незаконное распоряжение со стороны заказчика имуществом, полученном по недействительной сделке, нарушает права истца, поскольку связано с необоснованными расходами по содержанию имущества и предъявлением незаконных требований к истцу об их последующем возмещении.

Истец считает оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку он заключался лицом, чьи права на имущество были получены но недействительной сделке и повлекли за собой необоснованные расходы истца.

В дополнениях к исковому заявлению также содержаться доводы об отсутствии реального исполнения договора сторонами, и выставление исполнителем счетов и актов оказанных услуг исключительно с целью неосновательного обогащения за счет истца в рамках дела №А55-25953/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка никаких обязанностей на истца не возлагает, использование или распоряжение имуществом, являющегося предметом сделки не предполагает.

Наличие у истца охраняемым законом интереса в признании этой сделки недействительной судом не усматривается.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, непосредственной целью названной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Наличия в действиях сторон сделки злоупотребления правом с целью нанесения ущерба истцу судом также не усматривается.

Кроме того, доводы истца о мнимости оспариваемого договора займа не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу №А55-1505/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца - ООО «Волжская топливная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу №А55-1505/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

02.12.2015 между АО КБ «ГЛОБЭКС» (кредитор), истцом (первоначальный должник) и заказчиком (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец уступил заказчику все свои существующие имущественные права и обязанности и перевел в полном объеме долг по кредитному договору № <***> от 27.11.2013, договорам об открытии кредитной линии № КР-0111/15-С от 18.03.2015, № КР-0233/15-С от 30.07.2015, № КР-0073/14-С от 26.08.2014, заключенным между кредитором и первоначальным должником, а новый должник принял их.

При этом по условиям соглашения истец получил в собственность недвижимое имущество (нефтебазу) ответчика, находящуюся в залоге (ипотеке) в обеспечение исполнения заемных обязательств ответчика перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу №А55-1505/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, соглашение о переводе долга от 02.12.2015 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 применены применения последствий недействительности сделки: суд обязал ООО «Экофинторг» возвратить в конкурсную массу истца имущество, являющее предметом оспариваемой в настоящем процессе сделки.

В раках дела №А55-25953/2019 рассмотрены требования ООО «Экофинторг» к ООО «Волжская топливная компания» о взыскании 11913864 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов, понесенных истцом на содержание принадлежащей ответчику нефтебазы, в качестве текущих платежей за период с 26.02.2016 по 01.11.2018.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 09.07.2020 по указанному делу суд установил, что ООО «Экофинторог» должен был узнать о неосновательности полученного от истца имущества с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу №А55-1505/2016, следовательно, именно с 01.11.2018 вправе требовать от истца возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества и, в свою очередь, обязан с этого момента возвратить ответчику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

До указанной даты ООО «Экофинторог» был обязан содержать имущество, как собственник, в том числе нести расходы на его содержание, поддержание в работоспособном состоянии, в том числе и заключать оспариваемую сделку.

Спорный договор заключен до 01.11.2018.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ООО «Экофинторог» о том, что заключение оспариваемой сделки является вынужденным действием, было направлено на обеспечение сохранности и сохранения стоимости имущества, переданного по оспоренному соглашению о переводе долга. Истцом не представлены доказательства несения расходов на обслуживание и содержание имущества, обращения с требованием о возврате имущества либо уклонения от возврата.

Напротив, ООО «Экофинторог» направляло конкурсному управляющему истца ФИО5 письмо от 12.11.2018 (л.д.90) содержащее информацию о готовности к возврату имущества с подписанием акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу объектов. Ответа не поступило.

Аналогичное письмо (о.л.95) было направлено конкурсному управляющему ФИО2 12.12.2019, которое также оставлено без ответа.

Истец, как собственник спорного имущества, имеет прямой экономический интерес в принятии имущества, не утратившего своих эксплуатационных свойств, с непрекращенным договором охраны, без приостановленных услуг по техническому обслуживанию резервуаров, насосного оборудования, уборке территории, предоставляемой электроэнергии.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1