Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А69-2254/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2254/2022
г. Кызыл
22 июля 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании вопрос о взыскании неотработанного аванса в деле по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660075, ул. Маерчака, д. 31А, офис 3-45, г. Красноярск, Красноярский край),

к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668530, ул. Октябрьская , д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский район, Республика Тыва)

о взыскании стоимости выполненных дополнительных объемов работ по договору подряда от 22 мая 2020г. №ГРК-74/2020 в размере 457 837 246,51 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668530, ул. Октябрьская , д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский район, Республика Тыва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660075, ул. Маерчака, д. 31А, офис 3-45, г. Красноярск, Красноярский край),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 965 785,59 руб., убытков в размере 77 161 925,54 руб., пени и штрафа в размере 6 431 496,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) подключились представители ООО «Сиблес-М» ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023), представитель ООО «Голевская горнорудная компания» ФИО2 (по доверенности от 18.08.2023 № 49),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (далее – ООО «Сиблес-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее – ООО ««Голевская горнорудная компания»), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости дополнительных объемов работ по договору подряда от 22 мая 2020г. №ГРК-74/2020 в размере 487 852 816, 07 руб. и неустойки за период с 23.07.2022г. по 20.04.2024г. в размере 45 783 724, 65 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.12.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 965 785,59 руб., убытков в размере 77 161 925,54 руб., пени и штрафа в размере 6 431 496,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 200 000 руб.

Впоследствии ООО «Голевсая горнорудная компания» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд взыскать с подрядчика неотработанный аванс в размере 36 263 625, 49 рублей, неосновательное обогащение в размере 9 958 620, 90 рублей за принятые, но фактически невыполненные работы, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 6 031 496, 87 руб., а также убытки, связанные с прекращением договора подряда в размере 77 161 925, 54 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 487 852 816, 07 руб. и неустойки в размере 45 783 724, 65 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» взыскана неустойка в размере 1 821 512, 05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9709 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Между тем, при принятии решения от 24.06.2024 Арбитражным судом Республики Тыва не был разрешен вопрос о взыскании неотработанного аванса в размере 36 263 626, 10 рублей.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2024 назначено судебное разбирательство по вопросу вынесения дополнительного решения на 18 июля 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании неотработанного аванса не согласилась.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Сиблес-М» заключен договор подряда № ГРК-74/2020 от 22.05.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя (далее - ПРС) с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 313,0 гектаров, на частях лесного участка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6. договора результатом выполненных работ являются очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории объекта условной площадью 468, 95 гектаров, а также сформированные склады ПРС; результат работ подтверждается всей совокупностью утвержденной заказчиком исполнительной документации, состав и требования к которой определены в техническом задании (Приложение № 1), а также журналом учета выполненных работ, составленным по форме Приложения № 5; работы выполняются в сроки, определенные в календарном графике выполнения работ.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не определенных предметом настоящего Договора, их объем, сроки выполнения и стоимость согласовываются Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 1.11 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ определяются в техническом задании и календарном графике выполнения работ, при этом: срок начала выполнения работ: с момента получения аванса в размере и порядке, предусмотренном п. 3.4.1. договора, но не позднее «10» мая 2020 г., срок окончания выполнения работ: не позднее «01» декабря 2020 г.; в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость изменения сроков выполнения работ, утвержденных календарным графиком, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.1. договора максимальная стоимость работ по договору составляет 375 096 070 руб. Максимальная стоимость работ по договору определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Стоимость выполненных Работ по настоящему Договору определяется исходя из объема фактически выполненных Работ и стоимости за 1 (один) гектар выполненных Работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, и фиксируется в подписываемых Сторонами актах приемки выполненных Работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость всех фактически выполненных работ по договору не может превышать максимальную стоимость, указанную в п. 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.4.1. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечисляет подрядчику на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 20% от максимальной стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 112 553 628 рублей, в том числе НДС (20%) - 18 758 938 рублей.

Согласно пункту 3.4.3. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется по завершении каждого отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств заказчика на расчётный счёт подрядчика с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме согласно приложению № 4.

Согласно пунктам 3.4.4. и 3.5. договора окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней после завершения работ и подписания акта и справки заключительного отчетного периода (месяца) работ; на предъявленную к оплате сумму НДС подрядчик обязан выставить счет-фактуру в срок, предусмотренный п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ; счет на оплату фактически выполненных работ, счет-фактура направляются подрядчиком заказчику посредством почтовой связи в течение 5 календарных дней с даты подписания акта и справки.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 25.08.2020 № 1.1 на сумму 4 062 542, 10 рублей; от 25.08.2020 № 1.2 на сумму 12 163 658,50 рублей; от 25.08.2020 № 1.3 на сумму 7 801 518, 90 рубля; от 25.09.2020 № 2.1 на сумму 19 665 579, 90 рублей; от 25.09.2020 № 2.2 на сумму 2 444 715,60 рублей; от 25.09.2020 № 2.3 на сумму 7 334 146, 80 рублей; от 25.09.2020 № 2.4 на сумму 970 695,90 рубля, от 25.10.2020г. №3.1 на сумму 8 975 941, 10 руб., от 25.11.2020г. №4.1 на сумму 12 235 561, 90 рублей, от 25.11.2020г. №4.2. на сумму 1 701 713, 80 рублей, от 25.11.2020г. №4.3. на сумму 5 632 433 рублей, от 25.12.2020 № 5.1 на сумму 575 227, 20 рубля; от 25.12.220г. №5.2. на сумму 30 463 073, 80 рублей, от 25.01.2021 № 6.1 на сумму 12 067 787, 30 рублей; от 25.02.202021г. №7.1 на сумму 6 015 917,80 рублей, от 25.02.2021г. №7.2 на сумму 2 085 198,60 рублей, от 25.03.2021г. №8.1 на сумму 1 833 536,70 рублей, от 25.03.2021г. №8.2 на сумму 3 019 942,80 рублей, от25.04.2021г. №9.1 на сумму 215 710,20 рублей, от 25.04.2021г. №9.2 на сумму 5 680 368,60 рублей, от 25.04.2021г. №9.3 на сумму 10 246 234,50 рублей, от 25.05.2021г. №10.1 на сумму 5 416 722,80 рублей, от 25.05.2021г. №10.2 на сумму 10 306 154 рублей, от 25.06.2021г. №11.1 на сумму 11 780 173,70 рублей, от 25.07.2021г. №12.1 на сумму 2 924 071,60 рублей, от 30.09.2021г. №13.1 на сумму 17 508 477,90 рублей, от 26.11.2021г. №14.1 на сумму 8 796 182,60 рублей, от 26.11.2021г.№14.2 на сумму 5 344 819,40 рублей, от 26.11.2021г. №14.3 на сумму 6 339 483,10 рублей, от 25.03.2022г. №15.1 на сумму 9 958 620,90 рублей, от 25.04.2022г. №16.1 на сумму 3 019 942,80 рублей, от 25.04.2022г. №16.2 на сумму 1 174 422, 20 рублей, от 25.05.2022г. №17.1 на сумму 7 573 824,80 рублей, от 25.05.2022г. №17.2 на сумму 719 034 рублей, на общую сумму 258 121 222, 10 рублей.

Платежными поручениями от 29.05.2020 № 690 на сумму 75 019 214 рублей, от 28.12.2020 № 1760 на сумму 38 537 825,62 рублей заказчик произвел оплату аванса подрядчику по договору на общую сумму 113 557 039, 62 руб.

Платежным поручениям от 08.09.2020г. №1156, 08.10.2020 №1312, от 10.11.2020 №1448, от 09.12.2020 № 1638, от 29.12.2020г. №1768, от 11.02.2021 №190, от 19.03.2021 №401, от 15.04.2021 №561, от 11.05.2021 №679, от 10.06.2021 №892, от 05.08.2021г. №1301, от 06.09.2021 №1554, от 19.10.2021 №2050, от 30.11.2021г. №2395, от 15.04.2022г. №1034, от 06.05.2022г. №1247, от 02.06.2022г. №1551 заказчиком произведена оплата работ по договору на общую сумму 190 190 484, 97 рублей.

Уведомлением от 15.08.2022 № ГГРК-1319 заказчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и возмещении убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить штрафные санкции.

Согласно актов осмотра от 02.08.2022г. №1, от 03.08.2022г. №3, от 05.08.2022г. №4, от 08.08.2022г. №4, от 10.08.2022г. №5 ООО «Голевская горнорудная компания» приняла у ООО «Сиблес-М» фактически выполненные работы, но не переданные работы на объектах «Карьер (дорога к промплощадке)», «Поселок строителей», «ПС 220кВ «Туманная, подъездные дороги к ней», «руслоотводный канал (участок 31)», «Дорога от промплощадки до вахтового поселка», «Пождепо» на сумму 3 619 137, 80 рублей.

Согласно уведомлению о зачете от 27.02.2023г. ООО «Голевская горнорудная компания» произвела зачет встречных однородных требований по выполненным работам на сумму 5 743 539, 20 руб.

Полагая, что аванс, перечисленный заказчиком подрядчику во исполнение принятых на себя по договору обязательств, не отработан подрядчиком в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, убытков, пеней.

Рассмотрев требование ООО «Голевская горнорудная компания» о взыскании неотработанного аванса, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор от 18.05.2020 N 4 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 303 747 524, 59 рублей подтверждается материалами настоящего дела, в частности: платежными поручениями от 29.05.2020 № 690, от 28.12.2020 № 1760, от 08.09.2020г. №1156, 08.10.2020 №1312, от 10.11.2020 №1448, от 09.12.2020 № 1638, от 29.12.2020г. №1768, от 11.02.2021 №190, от 19.03.2021 №401, от 15.04.2021 №561, от 11.05.2021 №679, от 10.06.2021 №892, от 05.08.2021г. №1301, от 06.09.2021 №1554, от 19.10.2021 №2050, от 30.11.2021г. №2395, от 15.04.2022г. №1034, от 06.05.2022г. №1247, от 02.06.2022г. №1551.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 25.08.2020 № 1.1 на сумму 4 062 542, 10 рублей; от 25.08.2020 № 1.2 на сумму 12 163 658,50 рублей; от 25.08.2020 № 1.3 на сумму 7 801 518, 90 рубля; от 25.09.2020 № 2.1 на сумму 19 665 579, 90 рублей; от 25.09.2020 № 2.2 на сумму 2 444 715,60 рублей; от 25.09.2020 № 2.3 на сумму 7 334 146, 80 рублей; от 25.09.2020 № 2.4 на сумму 970 695,90 рубля, от 25.10.2020г. №3.1 на сумму 8 975 941, 10 руб., от 25.11.2020г. №4.1 на сумму 12 235 561, 90 рублей, от 25.11.2020г. №4.2. на сумму 1 701 713, 80 рублей, от 25.11.2020г. №4.3. на сумму 5 632 433 рублей, от 25.12.2020 № 5.1 на сумму 575 227, 20 рубля; от 25.12.220г. №5.2. на сумму 30 463 073, 80 рублей, от 25.01.2021 № 6.1 на сумму 12 067 787, 30 рублей; от 25.02.202021г. №7.1 на сумму 6 015 917,80 рублей, от 25.02.2021г. №7.2 на сумму 2 085 198,60 рублей, от 25.03.2021г. №8.1 на сумму 1 833 536,70 рублей, от 25.03.2021г. №8.2 на сумму 3 019 942,80 рублей, от25.04.2021г. №9.1 на сумму 215 710,20 рублей, от 25.04.2021г. №9.2 на сумму 5 680 368,60 рублей, от 25.04.2021г. №9.3 на сумму 10 246 234,50 рублей, от 25.05.2021г. №10.1 на сумму 5 416 722,80 рублей, от 25.05.2021г. №10.2 на сумму 10 306 154 рублей, от 25.06.2021г. №11.1 на сумму 11 780 173,70 рублей, от 25.07.2021г. №12.1 на сумму 2 924 071,60 рублей, от 30.09.2021г. №13.1 на сумму 17 508 477,90 рублей, от 26.11.2021г. №14.1 на сумму 8 796 182,60 рублей, от 26.11.2021г.№14.2 на сумму 5 344 819,40 рублей, от 26.11.2021г. №14.3 на сумму 6 339 483,10 рублей, от 25.03.2022г. №15.1 на сумму 9 958 620,90 рублей, от 25.04.2022г. №16.1 на сумму 3 019 942,80 рублей, от 25.04.2022г. №16.2 на сумму 1 174 422, 20 рублей, от 25.05.2022г. №17.1 на сумму 7 573 824,80 рублей, от 25.05.2022г. №17.2 на сумму 719 034 рублей, на общую сумму 258 121 222, 10 рублей.

Согласно актов осмотра от 02.08.2022г. №1, от 03.08.2022г. №3, от 05.08.2022г. №4, от 08.08.2022г. №4, от 10.08.2022г. №5 ООО «Голевская горнорудная компания» приняла у ООО «Сиблес-М» фактически выполненные работы, но не переданные работы на объектах «Карьер (дорога к промплощадке)», «Поселок строителей», «ПС 220кВ «Туманная, подъездные дороги к ней», «Руслоотводный канал (участок 31)», «Дорога от промплощадки до вахтового поселка», «ПожДепо» на сумму 3 619 137, 80 рублей.

Согласно уведомлению о зачете от 27.02.2023г. ООО «Голевская горнорудная компания» произвела зачет встречных однородных требований по выполненным работам на сумму 5 743 539, 20 руб. Таким образом, ООО «Сиблес-М» выполнило работы на сумму 267 483 899, 10 руб.

Учитывая, что ООО «Сиблес-М» выполнены работы стоимостью 267 483 899 рублей 10 копеек и эти работы имеют для заказчика потребительскую ценность, при этом заказчик перечислил ответчику 303 747 524 рублей 59 копеек авансовых платежей, договор подряда от 22.05.2020 N ГРК-74/2020 прекратил свое действие 15.08.2022, суд приходит к выводу о том, что на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 36 263 625 рублей 49 копеек.

Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению от 22.11.2022 №3354 уплачены 200 000 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение встречных исковых требований), учитывая размер взысканной государственной пошлины в размере 9709 истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика подлежат взысканию 49 148 рублей (58857 руб. – 9709 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-176, 178 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) неосновательное обогащение в размере 36 263 625 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 148 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек