Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А43-12211/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12211/2025

Нижний Новгород 07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-337)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А. с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024) рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башенная Инфраструктурная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КватроПлюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, демонтаже оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башенная Инфраструктурная Компания" (далее – ООО "Башенная Инфраструктурная Компания", ООО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КватроПлюс" (далее – ООО "КватроПлюс") о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 № D180115896 за период с марта 2024 по январь 2025 в размере 147 721 рубль 20 копеек и об обязании произвести демонтаж оборудования на объекте ООО «БИК» по адресу: <...>.

Требования основаны на статьях 308.3, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 20.04.2018 № D180115896.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Отзыв на иск от ответчика в материалы дела не поступил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между ПАО «МТС» и ООО «КватроПлюс» заключен договор от 20.04.2018 № D180115896 о предоставлении во временное пользование места на объекте инфраструктуры ПАО «МТС» для размещения оборудования.

По условиям указанного договора ПАО «МТС» приняло на себя обязательство предоставить, а ООО «КватроПлюс» принять услуги по размещению на Объектах инфраструктуры оборудования ООО «КватроПлюс», указанное в Заказах к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № D180115896 и заказом № 3 к данному договору ООО «КватроПлюс» разместило оборудование на объекте, находящемся по адресу: <...>. Акт размещения оборудования на

БС-52-670 (БС 520096) подписан сторонами 05.08.2018.

Размер ежемесячной платы в соответствии с заказами составляет 13 429 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.5 договора внесение ежемесячной платы производится ООО «КватроПлюс» на расчетный счет ПАО «МТС» за каждый отчетный период, не позднее двадцатого числа месяца, предшествующему отчетному периоду. По окончанию отчетного периода ПАО «МТС» выставляет для ООО «КватроПлюс» счет-фактуру и акт выполненных работ. Основанием для оплаты является договор. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «МТС».

В силу пункта 5.4 договора ООО «КватроПлюс» не более чем за 10 (десять) рабочих дней после окончания срока действия договора, демонтирует свое оборудование на Объекте ПАО "МТС" с подписанием Акта демонтажа оборудования.

В декабре 2022 года ПАО «МТС» уведомило ООО «КватроПлюс» о том, что 16.12.2022 состоялась реорганизация ПАО «МТС» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания», и что в силу Передаточного акта права и обязанности ПАО «МТС» по договору от 20.04.2018

№ D180115896 перешли к ООО «БИК» с 16.12.2022.

Кроме того, ПАО «МТС» уведомило ООО «КватроПлюс» о том, что после 16.12.2023 ПАО «МТС» вправе и уполномочен принять исполнение денежных обязательств по договору в прежнем режиме (на расчетный счет ПАО «МТС»), при этом поступающие ПАО «МТС» платежи по договору будут считаться поступившими от Контрагента в пользу ООО «БИК».

Так как в соответствии с условиями договора от 26.12.2022 № D22S00214560 и Заказа № D22S00214560-4 к данному договору ПАО «МТС» приняло на себя обязательство выполнять функции агента и осуществлять сопровождение хозяйственной деятельности ООО «БИК», в том числе осуществлять проведение расчетов с юридическими и иными лицами. ПАО «МТС» осуществляет прием денежных средств от контрагентов в целях исполнения договоров, заключенных ООО «БИК», исключительно в целях исполнения поручения в рамках настоящего Заказа, такой прием денежных средств не является самостоятельным поручением ПАО «МТС», а является частью поручения по сопровождению договорных отношений ООО «БИК».

07.06.2024 ООО «БИК» получено письмо ООО «КватроПлюс» от 28.05.2024 № 94, в котором последнее сообщило о том, что в связи с отсутствием технической возможности и целесообразности дальнейшей эксплуатации оборудования, размещённого в рамках договора от 20.04.2018 № D180115896, принято решение о расторжении договора с 30.06.2024. ООО «КватроПлюс» просило считать 30.06.2024 последним днём действия договора. Ответчик выразил намерение погасить образовавшуюся задолженность и демонтировать размещённое оборудование в течение IV квартала 2024 года.

В ответ на указанное письмо 18.06.2024 ООО «БИК» направило в адрес ООО «КватроПлюс» письмо № БИК/00741и с Соглашением о расторжении договора

№ D180115896 с 01.07.2024 с условием обязательного исполнения пункта 5.4 Договора, с подписанием Акта демонтажа оборудования по форме Приложения 2 к Договору, т.е. в

срок до 12.07.2024 включительно, и условием оплаты задолженности по договору в срок до 31.07.2024.

Обязанность по демонтажу оборудования после окончания действия договора ООО «КватроПлюс» не исполнило, Акт демонтажа оборудования сторонами составлен не был. До настоящего момента ООО «КватроПлюс» размещает оборудование на объектах инфраструктуры, доказательства обратного отсутствуют.

Акты сдачи-приемки предоставленных услуг по размещению оборудования ежемесячно подписывались ООО «КватроПлюс» без замечаний. Обязанность по внесению платы за услуги по размещению на Объектах инфраструктуры ООО «КватроПлюс» надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с актом сверки от 07.02.2025 у ООО «КватроПлюс» имеется задолженность в сумме 308 871 рубль 60 копеек в связи с неисполнением своих обязательств по оплате услуг по размещению на Объектах инфраструктуры.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «БИК» направило ООО «КватроПлюс» претензию от 07.02.2025 Исх. № БИК/00182и. ООО «КватроПлюс» требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворило и на письмо не ответило.

Неисполнение ООО «КватроПлюс» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт передачи во временное пользование места на объекте инфраструктуры ПАО «МТС», а впоследствии – ООО "Башенная Инфраструктурная Компания" для размещения оборудования ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет истца судом проверен и принят.

На дату вынесения решения суда ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по договору аренды в установленном судом размере документально не опроверг, доказательств оплаты либо контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 147 721 рубль 20 копеек задолженности по договору от 20.04.2018 с марта 2024 года по январь 2025 года является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании произвести демонтаж оборудования на объекте ООО «БИК» по адресу: г.Нижний Новгород,

ул. Культуры, д.100 и об уплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.4 договора ООО «КватроПлюс» не более чем за 10 (десять) рабочих дней после окончания срока действия договора, демонтирует свое оборудование на Объекте ПАО "МТС" с подписанием Акта демонтажа оборудования.

Письмом от 28.05.2024 № 94 ООО «КватроПлюс» сообщило ООО «БИК» о том, что в связи с отсутствием технической возможности и целесообразности дальнейшей эксплуатации оборудования, размещённого в рамках договора от 20.04.2018

№ D180115896, принято решение о расторжении договора с 30.06.2024. ООО «КватроПлюс» просило считать 30.06.2024 последним днём действия договора. Ответчик выразил намерение погасить образовавшуюся задолженность и демонтировать размещённое оборудование в течение IV квартала 2024 года (л.д.22).

Обязанность по демонтажу оборудования после окончания действия договора ООО «КватроПлюс» не исполнило, Акт демонтажа оборудования сторонами составлен не был. До настоящего момента ООО «КватроПлюс» размещает оборудование на объектах инфраструктуры истца.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В пункте 47 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно акту размещения оборудования от 05.09.2018 № БС-52-670 (БС 520096) ответчик разместил оборудование на Объекте истца (PL_52-670), находящемся по адресу: <...>: секторная антенна 3 шт., антенна GPS 1 шт., радиоблок 3 шт.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для занятия объекта истца и размещения на нем оборудования после расторжения договора ответчиком не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что заявленные ООО "БИК" к ООО «КватроПлюс» требования об обязании произвести демонтаж оборудования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствия обоснованных возражений ответчиков о размере астрента, суд счел возможным установить судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная 11 дня после дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КватроПлюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж оборудования на объекте общества с ограниченной ответственностью "Башенная Инфраструктурная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Культуры, дом 100.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КватроПлюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башенная Инфраструктурная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 147 721 рубль 20 копеек задолженности с марта 2024 года по январь 2025 года по договору от 20.04.2018 № D80115896; 62 386 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа оборудования в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КватроПлюс"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башенная Инфраструктурная Компания" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова