Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-30132/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30132/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСО-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 394008, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 2-Б, ОФИС 308, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 668 753,13 руб.


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.10.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2022 (онлайн заседания);

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-ЭНЕРГО" о взыскании 4 668 753,13 руб. пени.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ПАО «Россети Ленэнерго», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ООО ««РСО-Энерго», Подрядчик) заключили договор подряд от 23.09.2020 № 20-12286, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛ-0,4кВ ~3,230км, ВЛ-10кВ ~0,140км, КТП 10/0,4 кВ с ТМГ 400кВА, МТП 10/0,4 кВ с ТМГ 160 кВА, 3хМТП 10/0,4 кВ с ТМГ 100 кВА, для ТП ЭУ 6 объектов строительства: ФИО4 (20-6819) и др., ФИО5 (20-10430), Администрация (20-6737) и др., ФИО6 (20-10722) и др., Военно-охотничьего общества (19-1619), ЭУ ФИО7 (20-12323) в Кингисеппском и Сланцевском районах Ленинградской обл. ( под ключ) (191139/1/13)», включающий:

- проектные и изыскательские работы;

- в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

-строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

- пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 Договора сроки выполнения – 30.12.2020;

Как указывает Истец, по состоянию на 01.03.2022 работы были выполнены частично на сумму 7 403 308,11 руб.

Ответчиком не выполнено работ на сумму 849 062,07 руб.

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – Заказчик) и ООО «РСО-Энерго»(далее - Подрядчик) заключили договор подряда от 15.12.2020 № 20-17265 согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛ-0,4кВ ~2,674 км, ВЛ-10 кВ ~0,805 км, МТП 10/0,4 кВ с ТМГ 160 кВА, 4СТП 10/0,4 кВ с ТМГ 100 кВА-2шт, с ТМГ40кВА, с ТМГ 25кВА для ТП ЭУ 9 объектов строительства: ФИО8 20-517898, ФИО9 20-514581, ФИО10 20-514317 и др., ФИО11 20-513384 и др., ФИО12 и др. 20-519306, ФИО13 20-513918 и др., ФИО14 20-513356 и др., ФИО15 20-518487 и др., ФИО16 20-517484 в Лужском районе Ленинградской обл. ( под ключ) (191139/1/19)», включающий:

- проектные и изыскательские работы;

- в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

- пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ - не позднее 30.12.2020.

Работы по договору от 15.12.2020 № 20-17265 выполнены в полном объеме с нарушением сроков выполнения на сумму 5 974 099,93 руб.

Истец в адрес Подрядчика направил претензию от 26.04.2021 № ЛЭ/06-22/10 с требованием оплатить пени.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 8 договоров предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 8.1 договоров при нарушении Подрядчиком своих обязательств по договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты, а Подрядчик в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить санкции, предусмотренные указанными ниже пунктами:

8.1.1. За нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ;

8.1.2. В случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1. Договора – штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ;

8.1.3. В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора – штраф в размере 5 % от стоимости работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии указанными пунктами Договоров начислил ответчику неустойку на общую сумму в 4 668 753,13 руб.

Расчет сумм неустоек проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки до 2 700 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСО-ЭНЕРГО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 2 700 000 руб. пени, 26 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.