Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А28-15083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15083/2017
г. Киров
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426000, Россия, <...>)

о взыскании 268 256 рублей 74 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 231 027 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 37 229 рублей 24 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец представил в суд заявление от 27.02.2018, согласно которому отказался от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 231 027 рублей 50 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом уточнить заявленные требования и отказаться от них в части или полностью.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит прекращению в части взыскания задолженности в сумме 231 027 рублей 50 копеек в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупателем) был заключен договор на поставку лесопродукции от 26.12.2016 № 04/01 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сырье для производства фанеры, именуемое в дальнейшем продукция и оказать услуги по её хранению и погрузке в полувагон, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги по согласованным сторонам ценам Приложение № 2.

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 2 договора поставки, порядок приемки в разделе 3 данного договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставки Покупатель может в течение срока действия договора без предварительной договоренности с Поставщиком перечислить последнему денежные средства в счет оплаты будущей отгрузки продукции и оказанных услуг. Если Поставщик в течение 5 банковских дней со дня зачисления на свой счет предоплаты не возвратил Покупателю полученную сумму, Поставщик считается принявшим на себя обязательство поставить Покупателю продукцию на полученную сумму в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В пункте 7.1 договора поставки стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора и разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец внес ответчику предоплату за поставку продукции в сумме 1 775 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 30.12.2016 № 4, от 27.01.2017 № 12, от 08.02.2017 № 24, от 20.02.2017 № 40, от 15.03.2017 № 65, от 22.03.2017 № 70, от 29.03.2017 № 79, от 06.04.2017 № 90, от 21.04.2017 № 121, от 03.05.2017 № 142, от 02.06.2017 № 188).

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 466 472 рубля 50 копеек, сумма, на которую не была произведена поставка продукции, составляет 308 527 рублей 50 копеек.

В соответствии с договором поставки ответчик продукции в полном объеме не поставил, уплаченные денежные средства не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017, в которой сообщил ответчику необходимости возвратить денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 12.09.2017. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 77 500 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по поставке продукции истцу в установленные договором поставки сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт неисполнения обязательства по поставке оплаченной продукции ответчик не оспаривает, доказательств уклонения истца от приемки продукции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости не поставленной в срок партии Товара (пункт 5.5 договора поставки).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции и не возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения суммы неустойки, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Доказательства погашения задолженности по неустойке ответчиком суду не представлены, сведения об оплате процентов на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.207 по 08.11.2017 в сумме 37 229 рублей 24 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению. Суд признает данную меру ответственности соразмерной последствиям неисполнения обязательства и соответствующей требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 26.10.2017 № 39/В-17, акт об оказании услуги от 08.11.2017 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 08.11.2017 № 418 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что по договору оказания юридических услуг от 26.10.2017 № 39/В-17 (заключен с ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре») истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов (10 000 рублей 00 копеек) является разумной ценой для оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оснований для отнесения расходов на истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что взыскиваемая сумма задолженности в размере 181 027 рублей 50 копеек (исковое заявление заявлено на сумму 231 027 рублей 50 копеек) была уплачена ответчиком (платежные поручения от 18.12.2017 № 169, от 12.01.2018 № 5, от 29.01.2018 № 13) уже после принятия судом производству (28.11.2017).

Поскольку спорная сумма задолженности по арендной плате уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и его принятием к производству (28.11.2017), с ответчика в соответствии со статьями 333.17, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6806 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8365 рублей 14 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1559 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В связи с тем что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6806 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку в сумме 37 229 (тридцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 24 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева