Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А55-19953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021


22 декабря 2021 года

Дело №

А55-19953/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"


к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"


о взыскании 64 715 руб. 68 коп.


при участии в заседании


от истца - ФИО2, дов. от 10.02.2020

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.10.2020



Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 64 715 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 35314к от 01.01.2017 за период с 03.06.2018 по 15.01.2021.

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ПАО «Т Плюс»(Теплоснабжающая организация) и ООО «МАИ+ЗН«(Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды№35314к от 01.01.2017г.

В период с января 2017 года по декабрь 2017(спорный период) теплоснабжающая организация оказала потребителю услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на оплату которых, выставила соответствующие счета-фактуры.

Оплата услуг по договору в спорный период произведена абонентом в полном объеме.

После реализации договорных отношений, потребитель не согласился с применяемым теплоснабжающей организацией способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствуясь только показаниями общедомового прибора учета, без применения норматива тепловой энергии.

Как указал истец, теплоснабжающей организацией не учтено, что в случае, когда подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

То есть на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных и уплаченных в спорный период сумм в размере 384 072, 45 руб. за подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МАИ+ЗН» к ПАО «Т Плюс» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу № А55-8136/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «МАИ+3Н» 384 072, 45 руб. сумма неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору №35314к от 01.01.2017 за период январь-декабрь 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 681 руб.

Указанное решение суда исполнено 15.01.2021г., в соответствии с заявлением о зачете вх.№0185-256-см21 от 15.01.2021г.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2018 по 15.01.2021 в сумме 64 715 руб. 68 коп., исходя из представленного расчета (л.д.5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2021 с требованием об оплате начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 64 718 руб. 68 коп., однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении процентов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, что подтверждается в том числе "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 2 ст. 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В адрес ответчика была направлена претензия 03.06.2021г. с требованием произвести выплату процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (с 03.06.2018г. по 15.01.2021г.), в связи с неудовлетворением претензии - истцом направлено в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление почтой 05.07.2021г.(понедельник - первый день за нерабочим), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании п. 2 ст. 194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется в суд исковое заявление. Когда же оно подается непосредственно в суд, датой предъявления иска считается день, в который исковое заявление поступило в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия от 03.06.2019 была направлена в адрес ответчика, в пределах трехгодичного срока исковой давности, ответ на претензию не поступил, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, оснований для применения исковой давности не имеется.

Довод ответчика о том, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с даты направления претензии, суд считает также не состоятельным.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответчик неверно производил начисления потребленного населением коммунального ресурса не по установленным нормативам, а по показаниям приборов учета, и на основании своих неверных расчетов выставлял счета на конкретные суммы с их завышением, при этом располагал нормами, нормативами, документами, и, более того, правовыми позициями, позволявшими верно определять объемы потребления.

При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения им средств не с даты получения претензии истца, а с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет. Именно тогда у истца образовалась переплата за спорный период, которая и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2018 по 15.01.2021 в сумме 64 715 руб. 68 коп., в соответствии со ст.ст. 395,1107 ГК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2589 руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанной сумме при подаче иска по платежному поручению №1891 от 16.08.2021 (л.д.57).



Руководствуясь ст. ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" 64 715 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 2589 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов