Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А83-3216/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3216/2016
22 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Эдванседтрансформейшн консалтинг»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании 3350789 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. №175/16-АТ от 11.05.2016;

от ответчика – ФИО3, по дов. №1-9/1497 от 13.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванседтрансформейшн консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании 3 350 789 рублей.

27.09.2016 в адрес суда от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 138 на оказание услуг от 02.11.2015 в размере 3 350 789,00 рублей.

Суд протокольным определением 29.09.2016 удовлетворил указанное ходатайство.

Определением суда от 07 декабря 2016 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 01 марта 2017 срок проведения экспертизы был продлен до 10 марта 2017 года.

07.03.2017 в адрес суда от ФГБУ «Центр экспертизы и координации информации» поступило заключение эксперта.

В судебное заседание 15.05.2017 явились все участники процесса.

Истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований и просил суд отказать истцу в полном объеме.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

02.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдванседтрансформейшн консалтинг»(Испольнитель) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) был заключен договор бюджетного учреждения № 138 на оказание услуг, в рамках которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по модернизации и внедрению автоматизированной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 4.4 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту устанавливается штраф в размере 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн рублей.

В процессе исполнения договора и в соответствии с его условиями система передается в виде функционирующего комплекса на базе средств вычислительной техники Заказчика в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с условиями договора Заказчиком должна быть предусмотрено возможности организации автоматического и (или) ручного резервного копирования данных системы средствами системного и базового программного обеспечения (ОС, СУБД), входящего в состав программно-технического комплекса Заказчика.

Договором предусмотрено получение от Заказчика административных регламентов предоставления государственных или муниципальных услуг (в соответствии с приложением № 1).

Настройка Системы предполагалась на основе полученных от Заказчика административных регламентов для МФЦ, указанных в приложении № 2 настоящему документу.

В Приложении № 1 и № 2 суммарно находятся 186 услуг, дробящихся на 253 процедуры. Регламенты по договору были предоставлены Заказчиком по 19 услугам.

Истец, мотивируя свои исковые требования указал на то, что в рамках дополнительных работ, была произведена доработка АРМ АИС МФЦ для поддержки оборудования Заказчика, не соответствующего требованиям ТЗ, доработка портала МФЦ по специфическим требованиям Заказчика, доработка модулей Системы по специфическим требованиям Заказчика, в связи с чем Исполнитель оказал услуг больше, чем было оговорено в договоре и Техническом задании. Исполнителем было оказано услуг больше, чем было оговорено в договоре и техническом задании на сумму 2 487 908 рублей, в связи с чем Исполнитель понес убытки из-за ненадлежащего исполнения договора со стороны Заказчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, Исполнитель направил Заказчику претензию, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по контракту больше, чем было оговорено в договоре и техническом задании, не может являться доказательством наличия вины ответчика перед истцом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом, в нарушение указанных выше предписаний Закона, не приведено доказательств противоправности ответчика, повлекшего убытки для истца, что является обязательным условием для удовлетворения подобного требования.

Представитель заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, поручено проведение судебной экспертизы экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр экспертизы и координации информатизации», обладающим правом на проведение экспертизы: Бабанину Алексею Васильевичу и Милосердовой Татьяне Алексеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- оказаны ли ООО «ЭйТи Консалтинг» все зависящие от него как от исполнителя услуги по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №138 на оказание услуг от 02.11.2015 года, заключенному с ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и приложенному техническому заданию?;

- в случае если услуги по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №138 на оказание услуг от 02.11.2015 года оказаны полностью, перечислить наименование не оказанных услуг, поименованных в техническом задании, оценить в денежном выражении стоимости не оказанных услуг;

- имело ли место ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 138 на оказание услуг от 02.11.2015 года со стороны ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Если да, то к каким убыткам это привело для ООО «ЭйТи Консалтинг» в денежном выражении?;

- какие дополнительные услуги, помимо перечисленных в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения №138 на оказание услуг от 02.11.2015 года, и приложенном техническом задании, были выполнены ООО «ЭйТи Консалтинг»?, Какова рыночная стоимость этих услуг?.

07.03.2017 в адрес суда от ФГБУ «Центр экспертизы и координации информации» поступило заключение экспертов, в котором даны следующие ответы:

По первому вопросу – оказаны не все услуги. Не все услуги по внедрению в 21 МФЦ.

По второму вопросу – не оказаны услуги по внедрению в 21 МФЦ. Объем не оказанных услуг в денежном выражении 511 113,12 руб.

По третьему вопросу – исполнение/неисполнение ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 138 на оказание услуг от 02.11.2015 не может быть установлено в рамках данной экспертизы, так как относится к правовым аспектам отношений. Технические аспекты деятельности ответчика как государственного заказчика в части организации закупки и разработки технических условий исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 138 на оказание услуг от 02.11.2015, представлены в первых двух выводах содержащихся в разделе 8 данной экспертизы.

По четвертому вопросу – сведения о выполнении дополнительных услуг перечисленных в исковом заявлении в материалах, переданных на экспертизу отсутствуют. Рыночная стоимость заявленных, но не имеющих подтверждения выполнения услуг, отсутствует. Сведения о каких-либо иных дополнительных услугах оказанных истцом в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 138 на оказание услуг от 02.11.2015 в материалах, переданных на экспертизу, отсутствует.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам и законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы судебных экспертов, изложенных в заключении приняты судом во внимание.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко