Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-43109/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43109/2023
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КРЕПОСТЪ"

ответчик ООО "САТРОНЭЛ"

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

установил:

ООО "КРЕПОСТЪ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "САТРОНЭЛ" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 992.120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 25.000 руб., а также 22.842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалы дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 03 августа 2022 года ООО «КРЕПОСТЪ» заключило договор поставки № 7988 с ООО «САТРОНЭЛ» на поставку болторезов. После подписания договора ООО «САТРОНЭЛ» направили счет на оплату № 00502Б, где был указан номер расчётного счета № <***>, открытый в Филиале «Центрального" Банка ВТБ (ПАО), г. Москва.


04 августа 2022 года ООО «КРЕПОСТЪ оплатило предоставленный счет на сумму 992.120 руб. (включая НДС), (платежное поручение № 1441 от 04.08.2022).


В связи с тем, что Ответчик не произвел поставку товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 992.120 руб. в связи с нарушением условий договора поставки. Претензия оставлена Овтетчком без ответа.


Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 992.120 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.


В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.


Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).


Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.


Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.


При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.


Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.


С момента создания ООО «Сатронэл», а именно с 07.04.2015 года, единственным участником и Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сатронэл» является - ФИО3 08.08.2022 года Ответчик из телефонного разговора, поступившего в офис, узнал, что на его компанию открыт расчётный счёт в банке ВТБ (ПАО). Ответчик понял, что он стал жертвой мошеннических действий и сразу же обратился в отделение банка ВТБ (ПАО) и выяснил, что 29.07.2022 года был открыт расчётный счёт в отделении банка в г. Москва. Учредительные документы ООО «Сатронэл» находились в сейфе в офисе. В этот же день, 08.08.2022 Ответчик написал претензию в банк ВТБ (ПАО) с требованием разобраться в сложившейся ситуации, т.к. это может нанести вред репутации ООО «Сатронэл». В обоснование того, что он является Генеральным директором и единственным участником ООО «Сатронэл» ФИО3 предоставил банку учредительные документы и документы, удостоверяющие его личность. Ответчик сообщил Банку ВТБ (ПАО), что не обращался с заявлением об открытии расчётного счёта, никакие документы для открытия счёта, а также поручения на совершение по нему операций в Банк ВТБ (ПАО) не предоставлял. Волеизъявление Ответчика на открытие р/сч в Банк ВТБ отсутствовало. 07.10.2022 Банк сообщил, что Банк не несёт ответственности за последствия исполнения заявлений/распоряжений неуполномоченных лиц, в случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур Банк не имел возможности установить факт подачи заявлений/выдачи распоряжений неуполномоченными лицами и рекомендовал обратиться с заявлением в правоохранительные органы.


Ответчик обратился в МИФНС РФ №17 по г. Санкт-Петербургу с запросом на получение информации об открытых на компанию банковских счетах. Из сведений, выданных налоговой инспекцией, Ответчик узнал, что 04.08.2022 неизвестные лица открыли расчётный счёт в АО «АЛЬФА-БАНК» в отделении в г. Москва. 10.08.2022 Ответчик написал претензию в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием заблокировать счёт, который был открыт без его ведома и разобраться в сложившейся ситуации. 18.08.2022 года на электронную почту Ответчика пришло сообщение от АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что открытие расчётного счёта ООО «САТРОНЭЛ» отменено. Также АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил выписку о движении денежных средств, согласно которой АО «АЛЬФА-БАНК» вернул поступившие денежные средства, как «ошибочно перечисленные» на расчётного счёта <***> в Банке ВТБ (ПАО).


Помимо этих действий Ответчик, 09.08.2022 обратился в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. СПб с заявлением о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий. 12.08.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, 12.08.2022 года Ответчик повторно написал заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. СПб, а 22.08.2022 года в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербург.


11.08.2022 Ответчик обратился в МИФНС РФ №15 по г. Санкт-Петербургу с заявлением по форме Р13014 с целью смены Генерального директора в ООО «Сатронэл» и МИ ФНС РФ №15 по г. Санкт-Петербургу зарегистрировало указанные изменения 19.08.2022 года за ГРН 2227802631186 указав в выписке из ЕГРЮЛ некоего ФИО4. В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единственным участником ООО «Сатронэл» является ФИО3 и никаких решений о переизбрании Генерального директора он не принимал. В связи с этим 20.08.2022 года ФИО3 обратился в МИ ФНС РФ №15 по г. Санкт-Петербургу с заявлением по форме Р13014 с целью смены Генерального директора в ООО «Сатронэл» обратно на ФИО3 Помимо этого Ответчик подал в МИФНС РФ № 15 по г. Санкт-Петербургу письменное заявление о запрете на регистрационные действия по его компании.


Ответчик действовал добросовестно и разумно, предпринял все возможные действия для разрешения сложившейся ситуации.


Как видно по информации, размещённой на сайте Ответчика, Ответчик не занимается поставкой болторезов и троссорезов. Ответчик занимается оптовой продажей электронных компонентов, таких как: GPS Модули, GSM модули, GPS/GSM антенны, сим-держатели, аккумуляторы и прочее навигационное оборудование. Этот же вид деятельности указан в выписке из ЕГРЮЛ, размещённой на сайте налог.ру.


Таким образом, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который Истцом переведены денежные средства, обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени Ответчика.


Данное обстоятельство подтверждается копиями недействительных документов, представленных указанным лицом в Банк.


В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.


Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.


Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».


В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.


Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.


До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.


С учетом статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.


В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.


Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.


В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Таким образом, расчетный счет открыт по подложным документам, что подтверждается представленными доказательствами.


От имени Ответчика документы об открытии счета и присоедини к правилам подписаны неуполномоченным лицом.


Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором Ответчика не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени Общества обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление Овтетчика на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.


Ответчик не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.