Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А12-24623/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«5» декабря 2017г.

Дело № А12-24623/17

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Урюпинский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №10 от 29.05.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Урюпинский психоневрологический интернат" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА-М" (далее - ООО "АРКА-М", ответчик) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств контракту №148005 от 29 мая 2017 года в размере 8765 руб. и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2247,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №148005 (далее –контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался поставить и передать заказчику товар 0продукты питания по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п.1.1 контракта).

Стоимость поставляемого товара составляла 87 650 руб.

Согласно п.4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 30 июня 2017 года, кроме выходных и праздничных дней, по заявкам заказчика.

В соответствии с п.4.2 контракта датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

В силу п. 4.3 контракта поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомит заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки товара.

Согласно пункту 5.4.4 контракта в случае обнаружения недостатков в качестве поставляемого товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика.

В силу пункта 5.4.7 контракта поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения.

Согласно п.6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента "К";

Коэффициент "К" определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При "К", равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Условиями п. 6.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта

(87 650 руб. х 10% = 8765 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец начислил пени по п. 6.6 контракта и направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 об их уплате в добровольном порядке.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.5,6.6 и 6.7 контракта.

По условиям контракта поставщик обязался производить поставку товара по заявкам заказчика.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка следующей продукции:

капуста белокочанная, свежая, без гнили и повреждений, урожай 2017г., расфасованная в количестве 1800 кг на сумму 32400 руб.,

сухофрукты в количестве 180 кг на сумму 8100 руб.,

лук свежий, урожай 2017г. в количестве 500 кг на сумму 11 500 руб.,

морковь свежая, столовая, урожай 2017г. в количестве 500 кг на сумму 10 000 руб.,

яблоки свежие без гнили и повреждений, расфасованные в количестве 570 кг. На сумму 25650 руб., а всего на сумму 87 650 руб.

Истец по условиям контракта направлял поставщику заявки на поставку товара, в которых указывал срок поставки партии товара, предусмотренного спецификацией к контракту. Ответчик поставку товара производил с нарушением установленных сроков, а также с нарушением требований по качеству.

Так, по заявке заказчика от 30.05.2017 поставка товара (капуста свежая 600кг, лук свежий 250кг, морковь свежая 250кг) должна быть произведена в срок до 01.06.2017. По товарной накладной №670 от 30.05.2017 поставлен товар на сумму 21 552 руб.

По заявке заказчика от 02.06.2017 поставка товара (сухофрукты 180 кг, яблоки 120 кг) должна быть произведена в срок до 05.06.2017. По товарной накладной №706 от 07.06.2017 поставлены сухофрукты 180 кг на сумму 8100 руб., яблоки свежие в количестве 750 кг на сумму 25 650 руб. В ходе приемки товара заказчиком установлено, что поставлены яблоки свежие в количестве 570 кг с повреждениями и гнилью, что зафиксировано в Акте №1 от 08.06.2017. Заказчиком принято решение возвратить данный товар, о чем поставщику направлена претензия от 08.06.2017 №818/1 с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Следовательно, по заявке от 02.06.2017 обязательства исполнены поставщиком частично с просрочкой на 1 день.

По заявке заказчика от 09.06.2017 поставка товара (капуста 600 кг, яблоки 250 кг) должна быть произведена в срок до 12.06.2017. По данной заявке товар не поставлен, просрочка составила 4 дня.

По заявке заказчика от 14.06.2017 поставка товара (капуста 1181 кг, лук 270 кг, морковь 244 кг, яблоки 570 кг) должна быть произведена в срок до 16.06.2017. Однако, по указанной заявке товар был поставлен не в полном объеме (поставлена только капуста в количестве 211 кг на сумму 3798 руб.), что подтверждается товарной накладной № 773 от 20.06.2017. Просрочка составила 3 дня.

По заявке заказчика от 19.06.2017 поставка товара (капуста 1181 кг, яблоки 570 кг) должна быть произведена в срок до 21.06.2017. По товарной накладной №765 от 22.06.2017 поставщик поставил заказчику капусту в количестве 450 кг на сумму 8100руб., яблоки свежие в количестве 560 кг на сумму 25200 руб., морковь в количестве 67 кг на сумму 1340 руб. В ходе приемки товара заказчиком установлено, что капуста в количестве 570 кг с повреждениями, гнилью, резким запахом и вязкой поверхностью. Данные недостатки зафиксированы в Акте приемки товара от 22.06.2017. Некачественный товар возвращен. Поставщику направлена претензия от 22.06.2017 №921/1 с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Следовательно, по заявке от 19.06.2017 обязательства исполнены поставщиком частично на сумму 26 540 руб. Просрочка составила 1 день.

По заявке заказчика от 22.06.2017 поставка товара (капуста 1181 кг, яблоки 570 кг, лук 270 кг, морковь 244 кг) должна быть произведена в срок до 26.06.2017. Товар в указанный срок не поставлен, просрочка составила 7 дней.

По заявке заказчика от 30.06.2017 поставка товара (капуста 400 кг, яблоки 10 кг, лук 270 кг, морковь 177 кг) должна быть произведена в срок до 03.07.2017. По товарной накладной №824 от 04.07.2017 поставщик поставил лук репчатый в количестве 100 кг, морковь в количестве 100 кг, капусту в количестве 400 кг, яблоки в количестве 20 кг на общую сумму 11 950 руб. Просрочка составила 1 день.

По заявке заказчика от 06.07.2017 поставка товара (лук 170 кг, капуста 570 кг, морковь 77 кг) должна быть произведена в срок до 10.07.2017. По товарной накладной №842 от 17.07.2017 поставщик поставил лук репчатый в количестве 170 кг, морковь в количестве 77 кг, капусту в количестве 570 кг, на общую сумму 15 710 руб. Просрочка составила 6 дней.

Обязательства по контракту на сумму 87650 руб. исполнены 17.07.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке до момента фактической поставки начисляется установленная контрактом неустойка.

Размер неустойки, согласно уточненному расчету истца (заявление от 27.11.2017), составил 2247,61 руб.

Расчет произведен в соответствии с п.6.6 контракта по формуле утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 05.11.2013 №1063, по ключевой ставке ЦБ РФ - 9,25% годовых.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным, так как при расчете пеней неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых.

Следовательно, на дату подписания резолютивной части судом при расчете пеней подлежит применению ставка в размере 8,25% годовых.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки обязательства.

Законом о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7 статьи 34).

Следовательно, количество дней просрочки, за которые должны начисляться пени, определяется как разница между днем, предшествующим дню фактического исполнения обязательства, и днем, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Следует также отметить, что начисление заказчиком неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 694,51 руб.

66098 руб. х 0,01 х 8,25%х 1 дн=54,53 руб. за период с 06.07.2017 по 06.06.2017,

57998 руб. х 0,01 х 8,25%х 4дн=191,39 руб. за период с 13.06.2017 по 16.06.2017,

57998 руб. х 0,01 х 8,25%х 3 дн=143,55 руб. за период с 17.06.2017 по 19.06.2017,

54200 руб. х 0,01 х 8,25%х 1 дн=44,72 руб. за период с 21.06.2017 по 22.06.2017,

27660 руб. х 0,01 х 8,25%х 7 дн=159,74 руб. за период с 27.06.2017 по 03.07.2017,

27660 руб. х 0,01 х 8,25%х 1 дн=22,82 руб. за период с 04.07.2017 по 04.07.2017,

15710 руб. х 0,01 х 8,25%х 6 дн=77,76 руб. за период с 11.07.2017 по 16.07.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 694,51 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.7 контракта в размере 8765 руб.

Из материалов дела видно, что учреждение заявило требование о замене поставленного товара, впоследствии товар заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено обществом с нарушением установленного срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества (товарная накладная №706 от 07.06.2017, товарная накладная № 765 от 22.06.2017) с последующей заменой на товар надлежащего качества (товарная накладная № 765 от 22.06.2017, товарная накладная №824 от 04.07.2017), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту. Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа в сумме 10% от цены контракта (8765 руб.) отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы по направлению корреспонденции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРКА-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Урюпинский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по контракту №148005 от 29 мая 2017 года в размере 694,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб., почтовые расходы в размере 6,75 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова