Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А10-7507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7507/2021
28 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 333 918 руб., пени в размере 163 784 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» о взыскании задолженности в размере 333 918 руб., пени в размере 163 784 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Согласно исковому заявлению, истец поставил в адрес ответчика товар. Ответчиком задолженность частично оплачена и составляет 333 918 руб. В связи с просрочкой товара истцом начислены пени в размере 163 784 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

26.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №РШУ-26.02.2020.

По условиям договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар с отсрочкой оплаты (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 Договора оплата каждой партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель оплачивает продавцу неустойку 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что поставлял в рамках договора ответчику товар.

Ответчиком задолженность погашена частично с нарушением сроков оплаты.

Задолженность ответчика за принятый товар составляет 333 918 руб.

22.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара представлены универсальные передаточные акты:

- №6314 от 06.11.2020 на сумму 59 958 руб.,

- №6457 от 12.11.2020 на сумму 20 550 руб.,

- №6674 от 24.11.2020 на сумму 150 144 руб.,

- №7157 от 15.12.2020 на сумму 86 200 руб.,

№1867 от 21.04.2021 на сумму 250 704 руб.,

- №2406 от 17.05.2021 на сумму 52 986 руб.,

- №2599 от 25.05.2021 на сумму 51 676 руб.,

- №3388 от 24.06.2021 на сумму 57456 руб.,

- № 3342 от 25.06.2021 на сумму 304 244 руб.

Истец указал, что поставленный товар оплачен частично, с нарушением срока оплаты, долг составляет 333 918 руб.

Ответчик долг не оспорил, не представил доказательства погашения долга, либо его наличия в ином размере.

Между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие у ответчика задолженности в размере 333 918 руб., скреплен печатями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 333 918 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 163 784 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель оплачивает продавцу неустойку 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что при заключении договора размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд, учитывая достаточно высокий размер договорной неустойки по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, двукратной ключевой ставки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в два раза до 81 892 руб.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 81 892 руб., в удовлетворении искового требования в остальной части отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428 764 руб., в том числе 333 918 руб. – долг, 81 892 руб. – неустойка, 12 954 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова