Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-176348/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176348/16-8-1551
г.Москва
14 февраля 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Чернухина В.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (450095, Респ. Башкортостан" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.01.2011 г.)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.1993 г.)

о взыскании задолженности по договору от 25 декабря 2013 г. №ПР-ТС-17-UFA-Нефтекамчск-Янаул-В. Татышлы-12000999 в размере 14 011 272 руб., неустойки в размере 20 239 839 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 04.05.2016 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 29.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Фреон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности по договору от 25 декабря 2013 г. №ПР-ТС-17-UFA-Нефтекамчск-Янаул-В. Татышлы-12000999 в размере 14 011 272 руб., неустойку в размере 23 830 460 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 346 руб. 72 коп.

Истец заявленные требования поддержал, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 г. между Публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фреон" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформлению охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические линии связи в приволжском регионе в рамках проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Янаул-В.Татышлы».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуги и работы по оформлению охранной зоны на волоконно-оптические линии связи в Приволжском регионе в рамках проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Янаул-В.Татышлы» и услуг по регистрации права собственности на ЛКС, а также обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной и технической документацией и условиями договора.

Стоимость работ согласно п. 5.3 договора составляет 34 337 400 руб. и распределяется по этапам следующим образом.

Стоимость работ по первому этапу составляет 5 002 800 руб.

Стоимость работ по второму этапу составляет 6 064 000 руб.

Стоимость работ по третьему этапу составляет 20 162 800 руб.

Стоимость работ по четвертому этапу составляет 3 107 800 руб.

Сроки выполнения работ по первому этапу составляют триста семьдесят восемь календарных дней, по второму этапу - триста семьдесят восемь календарных дней, по третьему этапу – сто девяносто семь календарных дней, по четвертому этапу – триста шестьдесят пять календарных дней.

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и акта сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается после приемки работ по первому, второму и третьему этапам с подписанием акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается следующими документами.

Выполнение работ по первому этапу подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.05.2015 г., актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по I этапу.

Указанные документы подписаны сторонами без каких либо замечаний и возражений.

Выполнение работ по второму этапу подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.06.2016 г., актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по II этапу.

Указанные документы уведомлением Исх. №028/16-Ф от 14 июня 2016 г. были направлены ответчику, подписаны не были.

Выполнение работ по третьему этапу подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 15.05.2015 г., актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по III этапу.

Указанные документы подписаны сторонами без каких либо замечаний и возражений.

Акт №1 рабочей комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 07 июня 2016 г., направленный с уведомлением Исх. №028/16-Ф от 14 июня 2016 г. так же ответчиком не был подписан.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, выполненные работы по второму и третьему этапу не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 011 272 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, направление проектной, технической и исполнительной документации не может являться надлежащим исполнением обязательств. Подтверждения соответствия проектной документации и отчетов по изысканиям представлено не было. Недостатки, выявленные рабочей комиссией, а именно отсутствие положительного экспертного заключения государственной экспертизы не устранены.

Таким образом в связи с отсутствием доказательств исполнения истцом обязательств по договору ответчик заявленные требования считает необоснованными.

Судом доводы отзыва рассмотрены и отклонены по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по третьему этапу подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 15.05.2015 г., актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по III этапу.

Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Согласно п. 10.2 договора генеральный подрядчик передает заказчику уведомление о выполнении отдельного этапа работ с письменным подтверждением соответствия выполненных работ условиям договора. Заказчик, получивший уведомление генерального подрядчика об окончании выполнения отдельного этапа работ с приложением необходимой документации рассматривает ее и принимает решение о проведении приемки либо в течение десяти рабочих дней от даты получения документации направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от проведения приемки на основании прилагаемых к отказу замечаний к документации.

П. 10.3 установлено, что в случае ненаправления мотивированного отказа от приемки отдельного этапа работ в установленные п. 10.2 договора сроки акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по третьему этапу не представлено.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ по второму этапу подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.06.2016 г., актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по II этапу.

Указанные документы уведомлением Исх. №028/16-Ф от 14 июня 2016 г. были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, описью отправления.

Таким образом истец исполнил требования п.10.2 договора.

Однако представленная документация подписана не была, мотивированный отказ в порядке п. 10.3 договора представлен не был.

Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Таким образом суд полагает что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны доводы, на которые он ссылается в отзыве, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств, то суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях, которые подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 239 839 руб. 80 коп.

Суд рассмотрев проверив расчет неустойки, считает его не правильным, так как основани,

Истцом начислена неустойка по оплате этапа 3 договора на сумму 7 137 631 руб. 20 коп. за период с 16.07.2015 по 24.07.2015, что составило 571 010 руб. 50 коп.

Данное начисление истцом неустойки необоснованно, так как доказательств выставления счета в соответствии с п.5.9 договора суду не представлено.

Истцом начислена неустойка по этапу 3 договора на сумму 4 560 676 руб. 40 коп. за период с 16.07.2015 по 08.12.2016, что составило 23 259 449 руб. 64 коп.

Вместе с тем как, установлено судом, счет был получен ответчиком 15.12.2015, в связи с чем начисление неустойки до 15.02.2016г. (60 календарных дней с момента получения заказчиком счета) неправомерно в силу условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.02.2016 и составляет 13 362 781 руб. 85 коп. исходя из 293 дней просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договоров заказчик несет ответственность за несвоевременную оплаты выполненных работ. В случае просрочки виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 742 376 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фреон" задолженность в размере 14 011 272 руб., неустойку в размере 742 376 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 676 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фреон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 55 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин