Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А29-4162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4162/2021
04 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ», ответчик) штрафа по договору на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период 2020-2023 г.г. № 20Y0723 от 23.04.2020 в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 15.07.20217 судебное разбирательство по делу № А29-4162/2021 отложено на 28.07.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что водитель автомобиля КАМАЗ-4310 (ПРМ), регистрационный знак <***> ФИО2 (пункт 1 исковых требований) на момент проведения проверки не имел при себе удостоверение по проверке знаний требований охраны труда, вместе с тем прошел соответствующее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда с получением удостоверения 06.05.2020, т.е. до даты составления акта о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии № 4 от 04.07.2020; требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по пункту 2 исковых требований устранены исполнителем по договору в сроки, установленные заказчиком в предписании № 387 от 06.07.2020; требования по пункту 3 также незаконны и необоснованны, поскольку положения Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н, распространяются на работников, выполняющих электросварочные и газосварочные работы, использующих в закрытых помещениях или на открытом воздухе стационарные, переносные и передвижные электросварочные и газосварочные установки, предназначенные для выполнения технологических процессов сварки, наплавки, резки плавлением (разделительной и поверхностной) и сварки с применением давления, иные правовые нормы, которые могли быть нарушены водителем транспортного средства ООО «УТТУ», не являющегося работником ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», выполняющим электросварочные и газосварочные работы, в исковом заявлении не поименованы. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему; заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) 23.04.2020 заключен договор № 20Y0723, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленные сроки оказать по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с момента подписания договора по 31.03.2023 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.11 договора исполнитель обязан обеспечивать соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.

Порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, ПБ, ОТ и ООС между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории заказчика регулируется «Положением о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 14, далее – Положение) и «Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок персонала заказчика» (приложение № 12).

Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора подрядчиком, а также по письменному требованию подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику сумму штрафа в размер 100 000 руб. за каждый факт установленного нарушения (пункт 5.1.2 Положения).

При нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 5.2-5.7 настоящего Положения, за исключением подпунктов 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 3.2.6 и 3.2.10, подрядчик (исполнитель) выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 5.9 Положения).

Подрядчик (исполнитель) несет ответственность за действия собственных сотрудников, а также субподрядчиков во время производства работ на территории и объектах заказчика (пункт 5.4 Положения).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, в период срока действия договора, в ходе проведения заказчиком проверки соблюдения подрядчиком требований промышленной безопасности, охраны труда работников организации и охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ на месте оказания услуг выявлены нарушения договорных обязательств и требований охраны труда, промышленной безопасности и норм пожарной безопасности, а именно:

- водитель автомобиля КАМАЗ-4310 (ПРМ), регистрационный знак <***> ФИО2 допущен к оказанию автотранспортной услуги по путевому листу № 261 от 04.07.2020 на объектах КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» без прохождения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по основной профессии; отсутствует удостоверение по проверке знаний требований охраны труда (пункты 1.5, 2.2.1, 3.7 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций»; подпункты 3.1.2, 3.1.3.7, 3.1.25 Положения;

- не представлены документы на КМУ (манипулятор) автомобиля КАМАЗ-4310 (ПРМ), регистрационный знак <***> подтверждающие его техническую исправность и соответствие состояния оборудования требованиям безопасности (пункт 255(и) приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.14, 3.1.12 Положения);

- на КМУ (манипулятор) автомобиля КАМАЗ-4310 (ПРМ), регистрационный знак <***> допускается перевозка баллонов с кислородом и пропаном с не отсоединенными редукторами, без навинчивания колпаков (пункты 113, 114, 151 приказа Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ»; подпункты 3.1.1, 3.1.15 Положения).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в актах о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии и условий договора №№ 4, 5, 6 от 04.07.2020.

По расчету истца, размер штрафа составил 300 000 руб.

Претензия заказчика № 02-02-01 от 16.09.2020 оставлена ООО «УТТУ» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора № 20Y0723 от 23.04.2020 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности на основании пункта 5.9. Положения.

Факт отсутствия на момент проверки на месте производства работ (оказания услуг) у водителя автомобиля КАМАЗ-4310 (ПРМ), регистрационный знак <***> ФИО2 копии удостоверения по проверке знаний требований охраны труда, а также документов на КМУ (манипулятор) названного автомобиля КАМАЗ-4310 (ПРМ), подтверждающих его техническую исправность и соответствие состояния оборудования требованиям безопасности, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Позиция ООО «УТТУ», согласно которой положения Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н, распространяются исключительно на работников, выполняющих электросварочные и газосварочные работы, использующих в закрытых помещениях или на открытом воздухе стационарные, переносные и передвижные электросварочные и газосварочные установки, предназначенные для выполнения технологических процессов сварки, наплавки, резки плавлением (разделительной и поверхностной) и сварки с применением давления, представляется суду несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что исполнитель осуществлял опасную производственную деятельность на территории заказчика, в связи с чем был обязан руководствоваться требованиями по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ. Таким образом, указанные в актах нарушения требований к персоналу, привлекаемому к выполнению работ, машинам и механизмам, а также требования по охране труда являются основаниями для применения к ответчику ответственности в виде штрафа.

Доводы ООО «УТТУ» о том, что пунктом 151 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ предусмотрено хранение баллонов с газами только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками, а уже после осуществляется их транспортировка, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора и Положения.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

В то же время, ответчиком завялено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2101 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, суд исходит из того, что допущенные подрядчиком нарушения неоднородны как по своей природе, так и по тем негативным последствиям, к которым они могли бы привести. В связи с изложенным недопустимо санкционировать различные нарушения одинаковым образом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по пунктам 1 и 2 исковых требований до 20 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение).

По мнению арбитражного суда, уменьшение штрафа до 10 000 руб. за каждое названное нарушение позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время перевозка баллонов с кислородом и пропаном с не отсоединенными редукторами на КМУ (манипулятор) автомобиля КАМАЗ-4310 (ПРМ), регистрационный знак <***> без навинчивания колпаков является серьезным нарушением, поскольку могло повлечь негативные последствия не только для истца (например, в виде административных штрафов), но и для самих работников, которые фактически пренебрегли правилами техники безопасности, что могло привести и причинению вреда жизни и здоровью.

В данной части суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 100 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 000 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая