Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-35623/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35623/2018
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания бизнес Альянс» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. «А», пом. 134Н, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2013);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 .(по доверенности от 28.12.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.05.2018)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс» задолженности по арендной плате в размере 1 440 589 руб. 04 коп., пеней в размере 193 731 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

В отзыве ответчик просит суд снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.10.2013 № 07/ЗКС-05301 (далее - Договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 7923 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 1 (северо-западнее дома 7, корпус 5, лит. А по ул. Электропультовцев), кадастровый номер 78:11:0612203:1365.

В нарушение пунктов 4.1, 4.3, 6.2.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составила 1 440 589 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

За несвоевременный ввод результата инвестирования в эксплуатацию (пункт 5.2.2 Договора – до 16.10.2016) на основании пункта 8.2 Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца 193 731 руб. 66 коп. за период с 11.04.2017 по 29.11.2017.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вводу результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 16.10.2016. Ссылка ответчика на то, что нарушение данного срока вызвано отсутствием доступа к земельному участку ввиду отсутствия проезда, отклоняется судом. Ответчик не представил доказательств невозможности организации временного подъезда к земельному участку в целях исполнения Договора. Доказательств, безусловно подтверждающих невозможность исполнения Договора в установленный срок, не представлено.

Однако заявленные ответчиком доводы учитываются судом при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие невыполнения ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 96 865 руб. 83 коп. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

Денежные средства в размере 1 537 724 руб. 87 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 440 589 руб. 04 копи неустойку в размере 96 865 руб. 83 коп.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс» в доход федерального бюджета 29 346 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.