Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А43-30341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-30341/2022

г. Нижний Новгород 10 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-692), при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонатек» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Москва,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса,

о взыскании 444 452 руб. 14 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2022 № 12, до 23.11.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2023 № 0300/03-6, до 14.06.2023),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 7 322,69 евро, в том числе: 6 034,57 евро основной долг по договору поставки от 14.11.2019 № 191114-1/2000/086/2019, 1 178,66 евро неустойки за период с 22.02.2021 по 01.09.2022, 109,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 09.09.2022 по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью доисследования дополнительных обстоятельств.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330, 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 14.11.2019 № 191114-1/2000/086/2019.

Ответчик в отзыве по заявленным требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109,46 евро возразил, указав, что начисление законных процентов одновременно с договорной неустойкой неправомерно, так же как и неправомерно начисление неустойки в период действия моратория, представил контррасчет с учетом уточнений (исх.№ 0300/09-5/23 от 24.03.2023) в котором подтвердил правомерность расчета истца с учетом установленных договором ограничений.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, представил письменную позицию, в которой отметил, что ответчик не представил доказательств подачи им заявлений о несостоятельности (банкротстве), кроме того считают правомерным одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущено нарушение по оплате поставленного товара, в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а также проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 марта 2023 до 10 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сонатек» (далее – истец, поставщик) и ЗАО «Дробмаш» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки № 191114-1/2000/086/2019 от 14.11.2019 (далее - Договор) на поставку оборудования, осуществление монтажа и пусконаладочных работ оборудования, а также проведение инструктажа специалистов покупателя по работе с оборудованием, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В последующем сторонами подписаны доп.соглашения к договору поставки от 15.11.2019 и 20.12.2020, которыми изменены порядок и сроки оплаты по договору.

В соответствие с пунктом 1.2 Договора и соглашения от 20.12.2020 г. к Договору, Покупатель осуществляет оплату в 4 этапа в следующем порядке:

На первом этапе в течения 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату Поставщиком Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 103 938,00 евро на основании выставленного счета.

На втором этапе в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада Производителя, Покупатель осуществляет платеж в размере 83 150,40 евро на основании выставленного счета.

На третьем этапе в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта приема-передачи оборудования, покупатель осуществляет платеж в размере 15 147,60 евро основании выставленного счета.

На четвертом этапе в течение 5 банковских дней с момента выполнения монтажа и пусконаладочных работ оборудования, инструктажа специалистов покупателя по работе с оборудованием, а также организации поверки измерительной системы. Покупатель осуществляет платеж в размере 5 640,00 евро на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и соглашения от 20.12.2020 г. к Договору стоимость оборудования составляет 202 236,00 евро.

Согласно п. 7.3.1 Договора и соглашением к Договору от 15.11.2021 в случае несвоевременной поставки поставщиком оборудования покупателю в соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется выплатить Покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 7%.

Пунктом 7.4.2 Договора и соглашением к Договору от 15.11.2021 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 7 %.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается следующими документами: УПД№ 10 от 04.02.2021, Акт приема-передачи Оборудования от 16.02.2021, Акт сдачи-приема пусконаладочных работ от 01.09.2021, Акт проведения инструктажа по работе с Оборудование от 02.10.2021.

09.04.2021 истец направил претензию № 0300/10-30/2020 по уплате пени за несвоевременную поставку в размере суммы 14 551,32 евро.

08.08.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 5641,49 евро и обязуется оплатить в кратчайшие сроки.

Однако обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В Договоре указано, что, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Указанный оборот, использованный в Договоре, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из Договора между истцом и ответчиком не следует.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 6 034,57 евро по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 1 178,66 евро неустойки за период с 24.02.2021 по 01.09.2022 по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки, 109,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 09.09.2022 по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 24.02.2021 по 01.09.2022 проверен судом и признан соответствующим условиям пункта 7.4.2 Договора в части суммы для начисления неустойки.

Ответчик расчет истца оспорил, представив контррасчет, в котором сослался на необходимость учитывать положения Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению до 31.03.2022 (т.е. до начала действия моратория), поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 01.09.2022 (т.е. оплата произведена в мораторный период до 02.10.2022).

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом на применение моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняется судом по следующим основаниям

С учетом того, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, а также того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), введенный мораторий распространяет свое действие на указанное юридическое лицо.

При этом, вопреки доводам истца, правила о моратории распространяются на должников независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)).

Правовая позиция истца о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может признать правомерность взыскания неустойки за спорный период, независимо от разъяснений о применении моратория, не может быть принята судом, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, положений Постановления № 497, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. В частности, позиция истца не учитывает распространение действия моратория на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, независимо от видов экономической деятельности либо иных характеристик данных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Довод истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принят судом во внимание, однако наличия признаков злоупотребления правом в поведении ответчика при заявлении о применении моратория судом не установлено.

Сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленные истцом, не принимаются судом в качестве доказательств того, что ответчик никак не пострадал от мораторных обстоятельств, поскольку содержат сведения о финансовой деятельности ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, сведения за период действия моратория отсутствует. Иных документальных подтверждений истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом ограничения ответственности до суммы но не более 7 % от суммы задолженности, расчет истца и контррасчет ответчика свидетельствуют о правомерности начисления неустойки в общей сумме 1 178,66 евро, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В данной части требования истца подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 109,46 евро за период с 22.02.2021 по 09.09.2022 по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора, на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 6 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. При этом штрафной характер неустойки должен быть прямо предусмотрен в договоре или законе наряду с указанием на то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 7 %.

Оценив положения Договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении санкции в виде пени за ненадлежащее исполнение стороной обязательств по Договору.

Таким образом, поскольку договором установлена простая неустойка, то одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение неправомерно.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 034 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 688 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104 , 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонатек» (ИНН <***> ОГРН <***>) <...> евро, в том числе 6 034,57 евро долга и 1 178,66 евро неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 11 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сонатек» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Москва, из федерального бюджета РФ 688 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 556 от 22.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина