Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А43-39349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39349/2020

г. Нижний Новгород 03 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-694),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Л.О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу № 246 при заводе "Красное Сормово" Потребительский кооператив (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива № 246 при заводе "Красное Сормово" Потребительский кооператив (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании недействительными уведомлений о повышении платы и договора в части,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 27.11.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее Общество) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 246 при заводе "Красное Сормово" Потребительский кооператив (далее Кооператив) о взыскании 65000 рублей долга за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания №293 от 01.10.2018 за период с января по сентябрь 2020 года, 53425 рублей неустойки за период с 11.01.2020 по 30.09.2020, и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что истец направлял уведомления после наступления 1 числа месяца, в связи с чем согласно условиям договора повышать оплату имел право только через месяц. С учетом этого ответчик принимает, только одно повышение цены до 5000 рублей. Истец не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы, поскольку такое изменение противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ. Действия истца по увеличению платы являются злоупотреблением правом и не отвечают рыночным ценам. Спорный договор прекращен. Также ответчик указал на чрезмерность размера неустойки, в случае удовлетворения иска считает сумму неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива № 246 при заводе "Красное Сормово" Потребительский кооператив к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" о признании недействительными части договора:

- в виде уведомления о повышении цены, которое является неотъемлемой частью договора с суммой 8000 рублей с 01.11.2019;

- в виде уведомления о повышении цены, которое является неотъемлемой частью договора с суммой 10000 рублей с 01.01.2020;

- в виде уведомления о повышении цены, которое является неотъемлемой частью договора с суммой 15000 рублей с 01.07.2020.

Впоследствии истец по встречному иску дополнил требования и просил признать пункт 4.2 договора абонентского обслуживания ничтожным.

Ответчик по встречному иск требования не признал, указывая, что кооператив своевременно каких либо действий не предпринимал по согласованию или оспариванию изменения абонентской платы. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования. При рассмотрении дела А43-3909/2020 установлено изменение платы до 8000 рублей, в связи с чем оснований для оспаривания указанной суммы у истца не имеется.

Судебное заседание начато 17.08.2021 и завершено 24.08.2021 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, заявил об уменьшении иска и просит взыскать с ответчика 50000 рублей долга за период с января по сентябрь 2020 года, 49600 рублей неустойки за период с 11.01.2020 по 30.09.2020, неустойку с сумм долга 50000 рублей по день фактической уплаты долга начиная с 01.10.2020.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель кооператива в судебном заседании требования встречного иска поддержала, за исключением требования в части признания недействительным уведомления о повышении цены с суммой 15000 рублей с 01.07.2020 (с учетом того, что истец в уточнении не заявляет требования исходя из названной суммы).

Уточнение принято.

Как следует из исковых материалов, 01.10.2018 Общество (исполнитель) и Кооператив (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания N293, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию абонента, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.6, 6.3 сделки определены:

- стоимость услуг (4000 рублей) и порядок оплаты (за первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, за второй и последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца);

- размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в году путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется;

- ответственность абонента в случае нарушения срока абонентской платы в виде пени (в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Уведомлением от 30.11.2018 N 30/227-6 Общество известило Кооператив об изменении абонентской платы, которая с 01.01.2019 составила 5000 рублей, а с 01.11.2019 - 8000 рублей (уведомление от 30.09.2019 N 30/182-9), с 01.01.2020 до 10000 рублей (уведомление от 29.11.2019 №30/225-4).

30.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать ничтожным пункт 4.2 договора абонентского обслуживания и недействительными уведомления о повышении цены с суммой 8000 рублей с 01.11.2019 и с суммой 10000 рублей с 01.01.2020.

В обоснование встречных требований Кооператив указывает, что повышение цены стоимости услуг в одностороннем порядке нарушает запрет, установленный положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не отвечает рыночным ценам за аналогичные услуги и является злоупотреблением правом со стороны исполнителя, что в силу положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность сделки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет первоначальный и встречный иск частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования условий договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Истец производит расчет задолженности по договору №293 от 01.10.2018 за период январь- сентябрь 2020 года.

При этом расчет задолженности истец производит исходя из суммы 10000 рублей с учетом уведомления об изменении платы от 29.11.2019 №30/225-4 (л.д.12).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на отсутствие задолженности, поскольку оплата была произведена исходя из суммы 5000 рублей в месяц. При этом ответчик полагает, что произведенные истцом увеличения абонентской платы до 8000 рублей (с 01.11.2019) и до 10000 рублей (с 01.01.2020) являются экономически необоснованными, злоупотреблением правом и противоречат статьям 10, 310 Гражданского кодекса РФ.

По указанным обстоятельствам Кооператив просит признать недействительным пункт 4.2 договора, а также уведомления об изменении платы до 8000 рублей и 10000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще двух раз в год путем письменного уведомления абонента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик является некоммерческой организацией, целью которой не является осуществление предпринимательской деятельности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 3, 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли . Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ранее между сторонами был рассмотрено дело № А43-3909/2020, в рамках которого с ЖСК N 246 в пользу ООО "ЮГ" взыскано 60 000 рублей задолженности по абонентской плате за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 по договору абонентского юридического обслуживания N 293 от 01.10.2018, 50 285 рублей пени за период с 09.10.2018 по 31.12.2019, а также пени с суммы долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что уведомлением от 30.11.2018 N 30/227-6 Общество известило Кооператив об изменении абонентской платы, которая с 01.01.2019 составила 5000 рублей, а с 01.11.2019 - 8000 рублей (уведомление от 30.09.2019 N 30/182-9).

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что решение относительно взыскания основного долга заявителем не обжалуется, что фактически свидетельствует об одобрении изменения платы в порядке пункта 4.2 договора до 8000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, следуя правовому принципу эстоппель, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного иска в части признания недействительным пункта 4.2 договора, а также уведомления об изменении платы до 8000 рублей.

В части требования о признании недействительным увеличения платы до 10000 рублей суд отмечает следующее.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обосновывая заявленное требование истец по встречному иску указывает, что исполнитель непропорционально и необоснованно увеличил размер абонентской платы, а также совершил указанные действия в нарушение запрета, предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела Кооперативом представлены письма ИП ФИО4, ООО Правовая группа Гедеон, ИП ФИО5 (л.д.113-116), из которых следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет от 3000 до 6000 рублей.

При заключении договора абонентского обслуживания 01.10.2018 размер платы был согласован 4000 рублей. Впоследствии Общество известило Кооператив об изменении абонентской платы с 01.01.2019 до 5000 рублей, а с 01.11.2019 до 8000 рублей.

Уведомляя об изменении платы с 01.01.2020 до 10000 рублей (то есть через два месяца после последнего изменения) Общество не сообщало о причинах такого повышения. С момента заключения договора 01.10.2018 до момента увеличения платы до 10000 рублей (с 01.01.2020) прошло всего 1 год и 3 месяца, при этом размер увеличения составил 250% с момента заключения договора, а с момента последнего увеличения 25%. Указанные изменения значительно превышают размер инфляции за данный период в отношении стоимости услуг.

Исполнитель не обосновал необходимость производимого увеличения до 10000 рублей, в том числе не представил доказательств увеличения объемов услуг, оказываемых кооперативу в рамках договора.

При заключении договора абонентского договора ТСЖ изначальновыступает более слабой стороной, поскольку не является профессиональным участникомв области оказания юридических услуг в отличие от ООО Юридическая группа«Содействие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия исполнителя по увеличению платы до 10000 рублей в рассматриваемом случае не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность односторонней сделки по изменению платы по договору до 10000 рублей, выполненное уведомлением от 29.11.2019, в связи с чем встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку оснований, по которым Кооператив предъявлял требования о признании сделки в части недействительной (п.4.2 договора, уведомления об изменении платы) по основаниям ничтожности, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

С учетом изложенного, в 2020 году абонент обязан был вносить плату по договору в сумме 8000 рублей.

Истец по первоначальному иску производит начисления платы до 30.09.2020 года включительно.

Между тем, из материалов дела следует, что 13.07.2020 Кооператив направил в адрес Общества уведомление и соглашение о расторжении договора (л.д.48-49), в котором просило считать договор расторгнутым с 13.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказанияуслуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Моментом прекращения действия договора услуг при отказе от него является дата,когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороныот исполнения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратитьдоговор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, которое неможет быть ограничено никакими условиями договора.

В рассматриваемом случае заказчик явно выразил волю на прекращение договорапосле 13.09.2020 и отсутствие необходимости оказания ему услуг в рамках спорногодоговора, в связи с чем оснований для начисления платы после указанной даты суд не усматривает.

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 13.09.2020 ответчиком по первоначальному иску подлежала внесению плата в сумме 67096 рублей 77 копеек. За указанный период ответчиком оплачено 40000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 27096 рублей 77 копеек.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме Кооперативом не представлено, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 27096 рублей 77 копеек.

Также Общество просит взыскать с ответчика 49600 рублей неустойки за период с 11.01.2020 по 30.09.2020, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение срока внесения абонентской платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом обоснованной суммы долга, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки за период с 11.01.2020 по 30.09.2020 составляет 36249 рублей 68 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание, что ЖСК является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся на собственности его членов, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер начисленной неустойки до 2045 рублей 80 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом с Кооператива подлежит взысканию неустойка в сумме 2045 рублей 80 копеек, а также неустойка с суммы долга 27096 рублей 77 копеек начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Расходы по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по встречному иску (с учетом неимущественного требования) относятся на Общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива № 246 при заводе "Красное Сормово" Потребительский кооператив удовлетворить частично.

Признать недействительным увеличение платы по договору до 10000 рублей, выполненное уведомлением от 29.11.2019.

В остальной части встречного иска - отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 246 при заводе "Красное Сормово" потребительский кооператив (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 27 096 рублей 77 копеек долга и 2045 рублей 80 копеек неустойки, неустойки с суммы долга 27096 рублей 77 копеек начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также 2533 рубля 85 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 246 при заводе "Красное Сормово" Потребительский кооператив (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ 549 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском по поручению №32 от 7.12.2020.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская