Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-10289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10289/22
16 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10289/22

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

3-и лица: ПАО «Ростелеком», АО «Донэнерго»,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 52.10.3-02/18 от 03.09.2021

от ответчика: представитель не явился;

от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022;

от АО «Донэнерго»: представитель не явился.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" 216 762,70 рублей штрафа по муниципальному контракту № 01583000398200001410001 от 04.01.2021.

Определением от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2022 к участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Донэнерго».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ПАО «Ростелеком» изложил позицию по спору.

АО «Донэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через сервис «Мой Арбитр» направило отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ДСиГХ» (далее - Заказчик) и ООО «Система» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.01.2021 № 01583000398200001410001 (далее -Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (наружное освещение).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (наружное освещение) (старый город).

Согласно п. 6.4.2. Контракта, Заказчик имеет право предъявлять Подрядчику требования по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ, приемки и в течение гарантийного срока.

Также, согласно п. 6.1.14. Контракта, Подрядчик обязан выполнять письменные указания Заказчика о порядке выполнения работ, об устранении недостатков (дефектов) в сроки, указанные Заказчиком.

Истец указал, что 09.12.2021 в адрес подрядной организации ООО «Система» направлена факсограмма №52.10.1-71/1852 о необходимости выполнения работ по восстановлению работоспособности осветительных приборов по следующим адресам:

ул. Пионерская, 88 вблизи остановки не работает один светильник;

Парк Победы не работает светильник крайний от ул. Думенко по аллее;

Пересечение ул. Лермонтова с ул. Морская не работают три светильника;

пер. Корабельный в районе д. №6 не работает один светильник;

ул. Горького в районе д. №143 нет освещения;

ул. Морская в районе д. №130в не работает светильник в близи с остановкой на пешеходном переходе;,

ул. Степная в районе д. № 191 не работает один светильник;

- пр. Мира в районе д. № 93 не работает светильник

- ул. 30 лет Победы, детская площадка между домами № 7, 9, 11 не работают три светильника;

- пер. Шмутовой в районе д. № 7в стр. 2 не работают два светильника;

- пер. Студенческий в районе <...> не работают четыре светильника;

- ул. Ленина в районе д. № 31не работают два светильника;

- ул. Ленина в районе д. № 33 не работает один светильник;

- ул. Морская в районе д. № 6 и № 8 сняты два светильника;

- ул. Степная в районе д. № 124 не работают два светильника;

- пер. Мартовский в районе д. № 9 не работают три светильника;

- ул. Морская в районе д. № 38 не работает одни светильник, на кольце дороги ул. Морская - пер. Первомайский не работают два светильника;

а также восстановить работоспособность линий наружного освещения, запитанных от:

- КТП-222 (ШУНО 222) ул. Степная (от Путепровода до ул. Ростовское шоссе);

- ТП-82 (ШУНО 822) (ул. Морская от Путепровода до ул. 30 лет Победы);

- КТП-178 (ШКНО 178) (ул. Ветеранов, пер. Коммунаров, пер. Пупкова, пер. Шмутовой).

Также в адрес ООО «Система» направлена факсограмма от 10.12.2021 №52.10.1-71/1854 об обеспечении работоспособности линий наружного освещения, запитанных от КТП-199: ул. 1-я ФИО3, пер. Юбилейный, пер. Пупкова, пер. Озерный.

Работы на данных объектах ООО «Система» не выполнило, о чем 17.12.2021 комиссией МКУ «ДСиГХ» совместно с ООО «Система» был составлен Акт № 3 «О выявленных недостатках в исполнении муниципального контракта от 04.01.2021 №01583000398200001410001».

В соответствии с п. 9.4., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 в размере: 5 процентов цены контракта, что составляет 216 762 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контакту, истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что в рамках данного муниципального контракта предусмотрены только работы по содержанию уличного освещения, а именно - работы по замене вышедшего из строя оборудования, но не предусмотрена закупка (предоставление) подрядчиком оборудования для замены. Данное подменное оборудование по условиям контракта предоставляется заказчиком. Указанный подменный фонд предоставлялся заказчиком несвоевременно, с длительными просрочками. В адрес заказчика неоднократно направлялись уведомления (в устной, письменной форме, по телефону) о необходимости предоставления подменного фонда. Более того, указанный подменный фонд запрашивался ООО «Система» самостоятельно у ПАО «Ростелеком», потому как заказчик на просьбы и требования не реагировал. На основании вышеуказанных причин восстановление работоспособности осветительных установок производилось несвоевременно.

Более того, как пояснил ответчик, к качеству установленного и заменяемого оборудования ООО «Система» не несет ответственности и гарантийных обязательств, потому как оборудование установлено в рамках контракта между Администрацией г. Волгодонска и ПАО «Ростелеком». У ООО «Система» нет доступа к настройкам системы управления уличного освещения. Отключение и включение освещения производится автоматически. При принудительном включении освещения в дневное время, при проверке шкафов уличного освещения, была выявлена полная работоспособность линии наружного освещения. При автоматическом включении системы по заданным настройкам (в вечернее время) выявлялись неработоспособности линий наружного освещения. Данный факт является не следствием неработоспособности линии, а сбоем работы в ШУНО. ООО «Система» не несет ответственности за данное установленное оборудование и не имеет доступа к настройкам указанного оборудования. Вся указанная информация неоднократно предоставлялась заказчику.

По указанным основаниям ответчик просил в иске о взыскании штрафа отказать.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.4., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 в размере: 5 процентов цены контракта, что составляет 216 762 (двести шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 70 коп.

Истцом на основании п. 9.4 контракта начислен штраф в общей сумме 216 762 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не имел возможности своевременно производить работы по восстановлению наружного уличного освещения по причине непредставления ему заказчиком оборудования взамен вышедшего из строя, судом отклоняются.

Согласно материалам дела, подменное оборудование предоставлялось подрядчику, что подтверждается Актом приема-передачи материалов для содержания системы наружного освещения от 01.12.2021. Данное оборудование (светодиодные светильники) передавались Ответчику для установки взамен вышедших из строя, и которые Истец получал от ПАО «Ростелеком» в качестве подменного фонда в рамках муниципального энергосервисного контракта № 01583000398200000540001 от 08.05.2020, заключенному между МКУ «ДСиГХ» и ПАО «Ростелеком».

09.12.2021 в адрес Ответчика направлена факсограмма №52.10.1-71/1852 о необходимости выполнения работ в срок 24 часа (с момента получения факсограммы -до 11.12.2021) по восстановлению работоспособности осветительных приборов, указанных в исковом заявлении. Срок по выполнению восстановительных работ по устранению аварийных ситуаций на сетях наружного освещения установлен п. 10 «Технического задания», являющегося Приложением № 1 к Контракту и неотъемлемой его частью.

Вместе с тем, при наличии подменного оборудования, ответчиком работы не выполнены, о чем 17.12.2021 комиссией МКУ «ДСиГХ» совместно с ООО «Система» был составлен Акт № 3 «О выявленных недостатках в исполнения муниципального контракта от 04.01.2021 №01583000398200001410001».

Учитывая дату передачи Ответчику оборудования (01.12.2022) и дату составления комиссией МКУ «ДСиГХ» совместно с ООО «Система» Акта № 3 «О выявленных недостатках в исполнении муниципального контракта от 04.01.2021 №01583000398200001410001» (17.12.2021), имеет место факт неисполнения Ответчиком требований Истца о выполнении работ по Контракту в установленный срок.

Более того, суд отмечает, что контрактом не установлена обязанность Заказчика о предоставлении подменного оборудования Подрядчику. Контракт не предусматривает выполнения работ по нему материалами Заказчика. Напротив, п. 16 «Технического задания» обязывает Подрядчика: иметь запас расходных материалов (запас провода и т.д.). Неисправные светильники подлежат возврату Муниципальному заказчику. Местом складирования определяется территория, указанная Муниципальным заказчиком. Подрядчик обязан осуществлять ремонт электрооборудования в мастерских, включая складирование и хранение на своей территории демонтированных проводов воздушных линий в соответствии с актом приема-передачи до составления совместно с Муниципальным заказчиком акта списания или последующей утилизации.

Кроме того, п. 2.1. Контракта предусмотрено, что цена Контракта включает все затраты Подрядчика по выполнению работ по настоящему Контракту, включая расходы на приобретение материалов, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.01.2021 № 01583000398200001410001 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 216 762,70 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 335 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко