Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-92231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2022 года

Дело №

А56-92231/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-92231/2021,

у с т а н о в и л:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, адрес: 180007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 393 736 руб. 06 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.07.2018 по 01.07.2021, а также 89 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, с Учреждения в пользу Фонда взыскано 393 736 руб. 06 коп. задолженности; во взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по иску Фонда. Учреждение отмечает, что на его техническом и бюджетном учете не состоят помещения, расположенные по адресам:

<...>, квартиры: 1 - 4, 7, 8, 11 - 37, 39 - 44, 64 - 73, 76, 78 - 81, 101, 103, 104, 106 - 108; ул. Шестака, д. 26, квартиры: 2, 3, 11, 18, 22, 24, 35;

<...>, квартиры: 1, 5; Владимирская ул., д. 3а, квартиры: 2, 5, 38, 41, 47, 49, 50, 53, 54, 56, 60, 62, 65, 68, 71, 77, 95, 98, 101; Владимирская ул., д. 3в, квартиры: 5, 11, 35, 38, 41, 47, 60; Владимирская ул., д. 4, квартиры: 1, 4, 37; Никольская ул., д. 1, квартиры: 1, 34, 54, 73, 74, 79, 83, 84, 88, 92; Никольская ул., д. 2, квартиры: 24, 26, 94;

<...> квартиры: 2, 20, 30, 43.

Податель жалобы отмечает, что в отношении жилых помещений по вышеуказанным адресам право оперативного управления Учреждения прекращено в связи с закреплением данного права за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик полагает, что уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД является обязанностью собственников помещений в МКД. Суды не учли, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оплата по спорным обязательствам может быть осуществлена только на основании государственного контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отменить решение и постановление, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет жилыми помещениями в МКД в г. Пскове, в дер. Родина Псковского р-на Псковской обл. и в г. Острове Псковской обл., перечень которых приведен истцом в расчете исковых требований.

Формирование фонда капитального ремонта МКД осуществляется на счете регионального оператора - Фонда.

Ссылаясь на то, что за период с июля 2018 по июль 2021 года у Учреждения имеется 1 163 402 руб. 72 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, Фонд 29.07.2021 направил ответчику претензию № 04-09/1852, в которой потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности по уплате взносов послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованным требование Фонда, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании 393 736 руб. 06 коп. долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в настоящем споре ответчик не доказал, что в заявленный период указанные им в кассационной жалобе объекты принадлежали на вещном праве иному лицу.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об обязанности Учреждения оплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении помещений в МКД, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и правомерно удовлетворили иск.

Довод Учреждения об отсутствии правовых оснований для оплаты Фонду услуг, оказанных без заключения с ним государственного контракта, подлежит отклонению в силу следующего.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-92231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова