Решение от 31 января 2023 г. по делу № А76-29281/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29281/2021
31 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк», ОГРН <***>, пгт. Тургояк г. Миасс Челябинской области,

ИП ФИО2, г.Магнитогорск,

о взыскании 815676 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – ФИО3 представитель, действующая на основании доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 225 850 руб. 74 коп., пени в размере 107 512 руб. 85 коп., а также пени по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг электроснабжения.

Определением от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 55-56).

Отзывом на иск ответчик НП «Пансионат Тургояк» заявленные требования отклонил, указал, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому переданы спорные объекты. Таким образом, за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года фактическим пользователем был новый собственник (т. 1 л.д. 74, 92, 128, 133-134).

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 98).

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 18-20, 30). Указанным определением принято уточнение исковых требований, предметом рассмотрения является:

1. Взыскание с НП «Пансионат Тургояк» основного долга в размере 225 850 руб. 74 коп., неустойки в размере 181 987 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате госпошлины; начислять неустойку начиная с 01.04.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 225 850 руб. 74 коп.

2. Взыскание с ФИО2 основного долга в размере 225 850 руб. 74 коп. неустойку в размере 181 987 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате госпошлины; начислять неустойку начиная с 01.04.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 225 850 руб. 74 коп.

Таким образом, предметом рассмотрения является общая сумма предъявленная к двум ответчикам - 815676 руб. 60 коп.

В материалы дела от соответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которому исковые требования отклонила, указала на пропуск истцом срока исковой давности, неверный расчет истцом размера взыскиваемой неустойки, а также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 44-46, 63-64).

Истцом представлены возражения на отзывы ответчиков, в которых возражения отклоняет, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т. 2 л.д. 61, 65).

Определением суда от 12.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023 (т. 2 л.д. 54).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.01.2023 объявлен перерыв до 25.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 доводы отзыва на иск поддержала, заявленные требования отклонила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 55-57).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком НП «Пансионат Тургояк» заключен договор энергоснабжения непромышленного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше №832 от 01.11.2008 (далее – Договор, т. 1 л.д. 16-18) в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

-50% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 15-го числа этого месяца;

-50% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.6.4. Договоров.

Договор заключен на срок по 31.12.2009 (п. 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о прекращении ил и изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истцом была поставлена электрическая энергия на общую сумму 225 850 руб. 74 коп., что следует из расчета истца (т.2 л.д.34).

Ответчиками обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, основной долг в сумме 225 850 руб. 74 коп. не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика НП «Пансионат Тургояк» претензию от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 12), неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком НП «Пансионат Тургояк» заключен договор энергоснабжения.

Поставка энергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, представленные ответчиком в виде счетов-фактур и ведомостей электропотребления за спорный период (т. 1 л.д. 19-32).

Ответчик НП «Пансионат Тургояк» возражает против заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства, что спорные помещения энергоснабжения переданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017, по акту приема- передачи от 01.11.2017 ответчику ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 75-77, т.2 л.д.9-10).

Истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018. 30.06.2018 в адрес НП «Пансионат Тургояк» на оплату электроэнергии в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в сумме 225 850 руб. 74 коп.

Между тем, данные объекты в спорный период не принадлежали НП «Пансионат Тургояк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № А76-8159/2015 НП «Пансионат Тургояк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 конкурсным управляющим НП «Пансионат Тургояк» утвержден ФИО5 (т. 1 л.д. 50).

ПАО «Челябэнергосбыт», направляя в адрес НП «Пансионат Тургояк» претензию в 2020 году не мог не знать о том, что ответчик еще в 2015 году признан несостоятельным (банкротом) и имел возможность запрашивать всю актуальную информацию у арбитражного управляющего.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017 НП «Пансионат Тургояк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии в соответствии с условиями договора объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза (т.1 л.д.75-77).

К договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017 НП «Пансионат Тургояк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали Акт приема-передачи имущества от 01.11.2017г. (т.2 л.д.9-10)

Право собственности на объекты перешло к ИП ФИО2 с 20.11.2017, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 67-91).

Таким образом, между истцом и ИП ФИО2 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Из материалов дела не следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты, принадлежащие НП «Пансионат Тургояк».

ИП ФИО2 договор с ПАО «Челябэнергосбыт» на поставку электрической энергии не заключала, электрическую энергию в спорный период не оплачивала.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора в письменной форме не освобождает покупателя (абонента) от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения следует расценивать как договорные.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя участниками сделки, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактически потребленного электроустановками, указанными в приложении №8 к договору №832 (т. 1 лд. 16), объема электрической энергии истцом представлены ведомости приема-передачи энергии в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года (т. 1 л.д.26-32).

Ответчик ИП ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом взыскивается задолженность за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года (т. 2 л.д.33), с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 22.11.2022 (с момента заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика) (т. 2 л.д. 35).

Условия договора энергоснабжения между истцом и ИП ФИО2 в спорный период согласованы не были.

В данном случае гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений N 442).

В настоящем деле истцом заявлен период с декабря 2017 года по июнь 2018 года.

Таким образом, право на взыскание задолженности возникло у истца соответственно:

за декабрь 2017 года – 18.01.2018 (срок исковой давности по данному требованию истекает 18.01.2021), с учетом отсутствия в материалах дела обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ИП ФИО2.

за июнь 2018 года – 18.07.2018 (срок исковой давности по данному требованию истекает 18.07.2021), с учетом отсутствия в материалах дела обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ИП ФИО2.

Следовательно, к 22.11.2022 (дата предъявления ходатайства истца о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истцом пропущен.

Доводы истца о том, что ему стало известно о заключенном между НП «Пансионат Тургояк» и ИП ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества из представленных в суд документов 03.03.2022 судом отклоняется, поскольку данные возражения не подтверждают того, что истец не знал о нарушении своего права.

Истец, являющийся коммерческой организацией, имел соответствующие договорные отношения с ответчиком НП «Пансионат Тургояк» и о нарушении своего права узнал при первой просрочке оплаты по Договору (январь 2018).

При направлении претензии 22.01.2020 (т.1 л.д.12), при подаче искового заявления (т.1 л.д.6) истец должен был удостовериться подает ли он иск к надлежащему ответчику. Информацию о собственниках объектов недвижимости можно получить из открытого источника – Единого государственного реестра недвижимости по запросу конкурсного управляющего.

Кроме того, продажа объектов недвижимости ответчика НП «Пансионат Тургояк» осуществлялась с публичных торгов в рамках дела о банкротстве ответчика НП «Пансионат Тургояк» и договор купли-продажи соответчиком ИП ФИО2 был заключен на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника НП «Пансионат Тургояк».

Вся информация имеется в общедоступных сетевых ресурсах, таких как kad.arbitr.ru/, fedresurs.ru, torgi.gov.ru

При подаче искового заявления 18.08.2021 г. истец не мог не знать о наличии возбужденного 10.04.2015 г. в отношении ответчика НП «Пансионат Тургояк» дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышесказанного следует, что при подаче искового заявления 18.08.2021 г. срок исковой давности истцом уже был пропущен по каждому из спорных периодов.

Принимая во внимание все вышеуказанное, а также обстоятельства того, что истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2 22.11.2022 , суд считает, что требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности с ответчика ИП ФИО2 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.


В удовлетворении требований к НП «Пансионат Тургояк» следует отказать, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика НП «Пансионат Тургояк» за период с 19.01.2018 по 31.03.2022 в размере 181 987 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 01.04.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 225 850 руб. 74 коп.

Поскольку в удовлетворении основного долга предъявленного к НП «Пансионат Тургояк» отказано, требование о взыскании неустойки к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ИП ФИО2 за период с 19.01.2018 по 31.03.2022 в размере 181 987 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 01.04.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 225 850 руб. 74 коп.

Поскольку в удовлетворении основного долга предъявленного к ИП ФИО2 отказано, требование о взыскании неустойки к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска предъявленного к двум ответчикам 815676 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 313 руб. 53 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 667 руб. 27 коп. по платежному поручению №39130 от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца. Государственная пошлина в размере 9 646 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 9646 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..