Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А07-31017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31017/2018
г. Уфа
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан

о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 240 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности № 70/1 от 27.09.2017, ФИО5 по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 5 от 09.01.2019 г.;

от третьих лиц: от ФИО7 – ФИО7 лично, паспорт, от

ФИО2, Администрации ГО г. Благовещенск – явки нет уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 240 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третьи лица ФИО2, Администрация ГО г. Благовещенск явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Третьи лица в отзыве выразили позицию по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремстрой» (подрядчик) и УО «Жилкомсервис» (заказчик) были заключены договора подряда №13 от 15.06.2017г. и №14 от 15.06.2017г. на выполнение работ по обустройству и асфальтного покрытия дворовой территории жилых домов расположенных по адресу: РБ, <...> (далее МКД).

ООО УО «Жилкомсервис» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресу: РБ, <...>.

Работы по обустройству и асфальтному покрытию дворовой территории жилых домов были выполнены полностью, в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата работы заказчиком в полном объеме.

Истец пояснил, что в соответствии с указанными договорами асфальтовое полотно было уложено на половине территории двора, остальная часть дворовой территории (стоянка автомашин) оставалась не обустроенной, имела земляное неровное покрытие. Собственниками помещений в домах были проведены общие собрания жильцов многоквартирных домов, на которых было принято решение об увеличении площади по обустройству асфальтного покрытия дворовой территории жилых домов, расположенных по адресу: РБ, <...>. Принимая во внимание факт согласования с собственниками жилых помещений, ООО «Ремстрой» дополнительно выполнило работ по обустройству и асфальтному покрытию дворовой территории жилых домов, устройству площадок для парковки автомашин жильцов жилых домов на общую сумму 567 240 руб. 49 коп.

При этом ответчиком данные работы до настоящего времени не приняты, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1/1 от 20.07.2017 не подписаны. В указанных актах тем не менее имеется подпись председателей жилых домов о том, что с указанными объёмами выполненных работ они согласны.

Истцом были составлены проекты договоров подряда №13/1 от 15.06.2017г. и №14/1 от 15.06.2017г. по устройству площадок для парковки автомашин жильцов жилых домов по адресу: РБ, <...>. Со стороны ответчика данные договора не подписаны, однако истец полагает, что намерение заключить договор имелось, поскольку локальная смета была согласована с председателями домов № 68/1 и № 68/2 ФИО3 и ФИО2, что подтверждается подписями указанных лиц на локальном сметном расчете и дефектной ведомости. Кроме того, указанные документы были также проверены сметчиком ответчика ФИО8

Истец указывает, что неоднократно направлял в адрес ООО УО «Жилкомсервис» проекты договоров подряда №13/1 от 15.06.2017г. и №14/1 от 15.06.2017г., локальные сметные расчеты, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, дефектные ведомости (т. 1 л.д. 69-74). Данные документы ответчиком не подписаны, счета до настоящего времени не оплачены.

Поскольку ответчик выполненные работы в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО УО «Жилкомсервис» с предъявленными требованиями не согласилось, в отзыве указало, что 23 мая 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №68/1, а 02 июня 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №68/2 по улице Демьяна Бедного г. Благовещенск Республики Башкортостан. Одним из обсуждаемых вопросов на данных собраниях был вопрос о переводе денежных средств, сэкономленных на отоплении в 2015 и 2016 годах, на текущий ремонт и устройство автостоянки.

На основании протоколов указанных общих собраний собственников помещений МКД, ответчик заключил с истцом договора подряда №13 и №14 от 15.06.2017г., по которым обе стороны выполнили все обязательства и не имеют друг к другу претензий. По договорам подряда №13 и №14 от 15.06.2017г. истец выполнил работы по благоустройству придомовой территории МКД №68/1 и №68/2 по улице Демьяна Бедного г. Благовещенск РБ на общую сумму 798 281 руб. 74 коп.

В дальнейшем ООО «Ремстрой» самостоятельно по собственной инициативе, без согласования с ответчиком объёмов, стоимости, сроков работ и заключения договоров подряда с ответчиком, выполнило дополнительные работы по обустройству дворовой территории жилых домов №68/1 и №68/2 по улице Демьяна Бедного г. Благовещенск РБ. В свою очередь ответчик не согласовывал проведение дополнительных работ по обустройству придомовой территории с собственниками помещений МКД №68/1 и №68/2 по улице Демьяна Бедного г. Благовещенск РБ.

Ссылка же истца на то, что общим собранием собственников помещений МКД №68/1 и №68/2 по улице Демьяна Бедного г. Благовещенск РБ было принято решение об увеличении территории автостоянки несостоятельна, поскольку таких решений на общих собраниях собственников помещений указанных МКД не принималось в период с 02 июня 2017 года по настоящее время.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в отзыве указали, что подписали акты, локальную смету и дефектные ведомости после выполнения истцом дополнительных работ, факт выполнения истцом работ и их ценность не оспаривают.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Из материалов дела усматривается, что договора подряда № 13 и № 14 от 15.06.2017, являются заключенными, недействительными не признаны. Условия данных договоров сторонами исполнены, претензий по исполнению не имеется.

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, работы, произведенные истцом по вышеназванным договорам подряда, были оплачены из денежных средств, сэкономленных на отоплении. Данных денежных средств хватило на оплату работ по благоустройству и асфальтированию половины придомовой территории МКД № 68/1 и № 68/2. Остальная часть дворовой территории осталась неблагоустроенной.

Истец указал, что поскольку между ним и третьим лицом Администрацией г. Благовещенск была достигнута договоренность о полном асфальтировании дворов до наступления зимы, собственники помещений домов дали согласие на продолжение работ, ООО «Ремстрой» выполнило работы по благоустройству второй половины дворов. При этом истцом были составлены договора подряда № 13/1 и 14/1 от 15.05.2017 на указанные работы, которые ответчик подписать отказался.

Ответчик пояснил, что истец выполнил дополнительные работы по обустройству дворовой территории без согласования с ответчиком объёмов, стоимости, сроков работ, то есть без согласования существенных условий договора. Ни с ним, ни с жителями данный вопрос не согласовывался. Вопрос о выделении дополнительных средств на повестку собрания жильцов МКД не ставился. Собрание не созывалось.

В данном случае суд не может прийти к выводу о заключенности договоров № 13/1 и 14/1 от 15.05.2017, поскольку отсутствие подписей свидетельствует об отсутствии волеизъявления на его заключение.

Довод истца о намерении ответчика заключить данные договора в связи с наличием в графе «проверил» в локальном сметном расчете к спорным договорам подписи бухгалтера ответчика ФИО9 (т. 1 д. 47) судом рассмотрен и оценен критически. Указанная подпись свидетельствует лишь о том, что ответчик был ознакомлен с данным расчетом. На основании указанного обстоятельства суд не может прийти к выводу о согласовании с ответчиком существенных условий договора, в том числе предмета договора, цены, возникновении у ответчика обязанности по оплате работ.

Третьи лица ФИО10 и ФИО2 в отзыве, а также в судебном заседании пояснили, что поставили подписи на актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1/1 от 20.07.2017 уже после выполнения истцом работ и в связи с отказом ответчика от их оплаты. Указанное также свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договоров с истцом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Отсутствие между ООО «Ремстрой» и ООО УО «Жилкомсервис» г. Благовещенск подписанных договоров подряда на выполнение спорных работ, отсутствие подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также доводы истца о неоднократном отказе ответчика от подписи данных документов свидетельствуют об отсутствии воли ответчика.

Кроме того, иных доказательств того, что ответчик каким-либо образом выразил волю на выполнение истцом работ, гарантировал оплату, равно как письма от ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что, действуя в интересах жильцов, и не был полномочен подписывать договора и акты на дополнительные работы, поскольку собранием жильцов МКД такого решения не принималось ввиду отсутствия экономии.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах доказательств согласования истцом выполнения работ с ответчиком.

Истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что работы по благоустройству придомовой территории МКД № 68/1 и № 68/2 по ул. Д. Бедного г. Благовещенск на сумму 567 240 руб. 49 коп. были выполнены истцом без согласования с ответчиком, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по их оплате.

На основании всего вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на проигравшую сторону в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, госпошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов