Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А83-16442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16442/2019
15 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрация г. Алушты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «АЯН-ДЕРЕ»,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

от Администрации города Алушты Республики Крым поступило заявление (уточненное 06.02.2020), согласно которому заявители просят:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян- Дере» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН <***> 2091610 ИНН <***>) пеню с 16.12.2017г. по 31.07.2019 г. в размере 4 779 658, 79 руб. путем зачисления на реквизиты: Номер счета 40101810335100010001, Наименование банка: Отделение Республики Крым г. Симферополь, БИК: 04351001, ИНН получателя: 9101004230, КПП получателя: 910101001, Код классификации дохода: 809 111 05024 24 2000 120 (пеня), ОКТМО: 35703000, Назначение платежа: пеня по арендной плате за земельный участок, находящийся в собственности городского округа Алушта; наименование арендатора; дата договора, площадь участка, месяц. Получатель: УФК по РК (Управление имущественных отношений).

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

31.10.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2020, истец явку своих представителей не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 года между Лучистовским сельским советом и Закрытым акционерным обществом «АЯН-ДЕРЕ» был заключен Договор аренды земли сроком на 50 лет.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 13 336, 46 грн. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным путём безналичного перечисления в местный бюджет Лучистовского сельского совета.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы пересматривается один раз в год в случае:

- изменения условий хозяйствования, предусмотренного договором;

- изменения размера земельного налога;

- повышения цен, тарифов, в том числе в случае инфляции;

- ухудшения положения арендованного земельного участка без вины арендатора , что подтверждается документами;

- в иных случаях, предусмотренных законом (п.п. 4.5 договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что каждая из сторон за невыполнение или ненадлежащее стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Арендодатель передал в аренду ЗАО «АЯН-ДЕРЕ» земельный участок, несельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером 01 103 914 00:03:001:0101 (90:15:040301:67), площадь участка 147500 кв.м., который расположен по адресу: г. Алушта, на территории с. Семидворье, в районе базы «Эврика», для строительства пансионата, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре №4275.

Указанный договор прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №3 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 02.12.2004 г. №8.

Согласно выписки с единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2019 года. Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» 18.02.2015 прошло государственную регистрацию юридического лица Российской Федерации.

В последующем площадь арендуемого земельного участка была уточнена и составляет 141 001 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.11.2017 года.

С целью досудебного урегулирования спора, специалистами Управления отношений Администрации города Алушты Республики Крым необходимости исполнения обязательств в разумный срок от 31.07.2019 за номером 1675/02.18, которое получено нарочно представителем ООО Туристический центр «Аян-Дере» 01.08.2019 г.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы стали основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом рассматриваются требования Администрации г. Алушты Республики Крым о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2017г. по 31.07.2019 г. в размере 4 779 658, 79 руб.

Ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные настоящим договором, взыскивается пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд исследовав материалы дела, заслушав сторон приходит к выводу о налии обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 333 ГК РФ, что также подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Ответчик, в случае если будет заявлено ходатайство о снижении неустойки, должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, Ответчик, в случае если будет заявлено ходатайство о снижении неустойки, должен представить суду какие-либо документы, обосновывающие заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд вправе оценить размер неустойки на предмет несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 673371,05 руб. (расчет согласно двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации)

Обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «АЯН-ДЕРЕ» в материалы дела представлен расчет от 08.07.2020, согласно двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, суд проверил и признает арифметически верным.

Расчет производится по следующей формуле (неуплаченная сумма за поставленный товар умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени по договорам аренды за период с 16.12.2017 по 31.07.2019 в размере 673371,05 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина в размере 16 467,00 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым, удовлетворить частично .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым пеню с 16.12.2017г. по 31.07.2019 г. в размере 673371,05 руб.

Реквизиты: Номер счета 40101810335100010001, Наименование банка: Отделение Республики Крым г. Симферополь, БИК: 04351001, ИНН получателя: 9101004230, КПП получателя: 910101001, Код классификации дохода: 809 111 05024 24 2000 120 (пеня), ОКТМО: 35703000, Назначение платежа: пеня по арендной плате за земельный участок, находящийся в собственности городского округа Алушта; наименование арендатора; дата договора, площадь участка, месяц. Получатель: УФК по РК (Управление имущественных отношений).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16467,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко