Решение от 29 апреля 2018 г. по делу № А82-18148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18148/2017
г. Ярославль
29 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Союз-Трак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силовые Агрегаты" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании убытков и неустойки в размере 653000.00 руб.


при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представители не присутствовали;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Союз-Трак" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Силовые Агрегаты" о взыскании убытков в размере 353 000 руб., неустойки за простой трактора в размере 300 000 руб., всего 653 000 руб.

Иск предъявлен в связи с выявлением в поставленном ответчиком двигателе недостатков, которые не были устранены в рамках гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-18148/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

В письменных заявлениях по делу истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании и судебном заседании 30.01.2018 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.12.2017.

К судебному заседанию 03.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов и отложении рассмотрения дела.

Документы приобщены к материалам дела, в отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представило отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым неисправность радиатора трактора была выявлена в апреле 2017 года при его обкатке и подготовке к посевной кампании. В июне 2017 года двигатель начало клинить, в результате вскрытия зафиксировано наличие коленвала размерности Р3, хотя должен быть номинальный. Недостатки были устранены в августе 2017 года. Также третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Силовые Агрегаты" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Союз-Трак" заключен договор поставки товара от 02.09.2016 № 09/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения. Количество, качество, номенклатура (ассортимент) и цена товара определяются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пункты 2.1, 4.2 договора предусматривают, что качество продукции гарантируется заводом-изготовителем. Претензии по скрытым недостаткам принимаются поставщиком в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Рекламация относительно качества товара не подлежит удовлетворению в случаях механического повреждения товара; возникновения неисправностей в результате использования товара не по назначению; внесения конструктивных изменений без согласования с заводом-изготовителем; нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания, изложенных в инструкции завода-изготовителя; неправильной расконсервации и хранения; разборки, демонтажа отдельных узлов и агрегатов без согласования с поставщиком или изготовителем (пункт 4.5 договора).

В спецификации от 01.12.2016 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара – двигателя ЯМЗ 238НД5 (основной комплект, после капитального ремонта), – а также гарантийный срок один календарный год с момента поступления товара на склад покупателя.

Двигатель ЯМЗ238НД5 (основной комплект, после капитального ремонта) стоимостью 290 000 руб. поставлен истцу 10 декабря 2016 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.12.2016 № 153. В паспорте двигателя после капитального ремонта 09.12.2016 указан номер двигателя 182269.

Двигатель оплачен истцом платежным поручением от 26.12.2016 № 1301.

Истец установил двигатель на трактор, переданный третьему лицу Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по универсальному передаточному документу от 20.12.2016 № 97.

При обкатке трактора в двигателе возникли неисправности, о которых третье лицо проинформировало истца.

В рекламационном письме от 01.07.2017 № 5 третье лицо указывает на то, что при наработке 108 моточасов двигатель заклинил, трактор остановлен. Двигатель демонтирован и направлен на ремонт.

Письмом от 02.05.2017 № 245 истец уведомил ответчика о неисправности двигателя, а именно о перегреве при наработке 20 моточасов. Указано, что перегрев происходит при незначительном движении, в том числе без нагрузки. Ответчику предложено направить представителя для устранения неисправности по месту нахождения трактора (село Акатная Маза Хвалынского района Саратовской области).

В ответе от 03.05.2017 № 2 ответчик сообщил об установке двигателя на трактор, который конструктивно не предназначен для эксплуатации данного двигателя, и конструктивных ошибках при установке радиатора охлаждения и крыльчатки вентилятора двигателя. Указано, что представитель продавца готов прибыть по месту нахождения трактора 11.05.2017.

В июне 2017 года истец повторно сообщил ответчику о выходе из строя двигателя и его заклинивании при наработке 90 моточасов. Ответчику предложено принять меры по гарантийному обслуживанию двигателя (письмо от 11.06.2017 № 269).

Поскольку ответчик не устранил недостатки товара, истец письмом от 16.06.2017 № 271 потребовал заменить двигатель в связи с выходом из строя силовой установки, письмом от 20.06.2017 № 272 проинформировал ответчика о направлении двигателя на ремонт и экспертизу.

При подготовке двигателя к ремонту и экспертизе было установлено, что в нем установлен коленвал размерности Р3 вместо номинального (письмо 20.06.2017 № 273).

Направление указанных писем в адрес ответчика подтверждается почтовыми кассовыми чеками, списками почтовых отправлений. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, о возникновении проблемы с двигателем при наработке 20 моточасов истец сообщил письмом от 02.05.2017 № 245. После эксплуатации в 90 моточасов истец вновь сообщил о проблемах с двигателем письмом от 15.06.2017 № 269.

Заключением экспертизы № 16/А-17, проведенной автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы в период с 07.07.2017 по 14.07.2017 установлено, что причиной поломки двигателя в виде местного отдельных деталей является неисправность масляного насоса, связанная с затрудненной подвижностью деталей, что в свою очередь способствовало скачкам давления масла и масляному голоданию шеек коленчатого вала и вкладышей. По мнению эксперта, данная неисправность образовалась на стадии капитального ремонта двигателя.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась непосредственно после заклинивания двигателя, ей предшествовал осмотр двигателя, проведенный 07 июля 2017 года. На фотографиях зафиксированы модель и номер двигателя (ЯМЗ238НД5 132269), а также исследованные детали. Доводы ответчика о том, что это могут быть делали другого двигателя, заявлены безосновательно. Выводы эксперта о механизме возникновения поломки двигателя подтверждаются объяснениями третьего лица, а также письмами истца в адрес ответчика. Суд считает установленным факт поставки истцом двигателя с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель праве предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статьи 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срок (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки товара от 02.09.2016 № 09/16, выразившегося в поставке товара с недостатками, ответчик понес расходы на устранение недостатков товара, а именно транспортные расходы, расходы на экспертизу и ремонт двигателя. Недостатки двигателя были обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Убытки (реальный ущерб) истца в размере 353 000 руб. подтверждаются следующими доказательствами:

- договор перевозки груза от 23.06.2017, акт от 26.06.2017 № 115, платежное поручение от 09.11.2017 № 205 на сумму 15 000 руб. – доставка двигателя из села Акатная Маза в поселок Кугеси для проведения ремонта;

- договор-заявка на оказание транспортных услуг от 04.08.2017 № ИВГ 055, платежное поручение от 21.08.2017 № 291 на сумму 13 000 руб. – доставка двигателя из поселка Кугеси в село Акатная Маза после проведения ремонта;

- договор на оказание услуг от 26.06.2017, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 1, расходный кассовый ордер от 29.08.2017 № 4 на сумму 10 000 руб. – работы по снятию двигателя в рамках гарантийных обязательств истца перед третьим лицом;

- договоры на ремонт автотранспортных средств, их узлов и агрегатов от 17.07.2017 № 36, от 24.07.2017 № 37, от 28.07.2017 № 38, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки от 04.08.2017 на сумму 260 000 руб. – устранение недостатков и ремонт двигателя;

- договор на оказание услуг от 03.08.2017, акт о приемке выполненных работ от 10.08.2017 № 1, расходный кассовый ордер от 03.08.2017 № 250 на сумму 20 000 руб. – установка двигателя на трактор после гарантийного ремонта;

- договор о производстве автотехнического исследования от 03.07.2016 № 16/А-17, акт от 19.07.2017 № 24, платежные поручения от 21.08.2017 № 289, от 29.08.2017 № 332 на сумму 35 000 руб. – экспертиза двигателя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 353 000 руб.

Возражения ответчика рассмотрены и отклонены судом ввиду следующего.

Предметом договора поставки товара от 02.09.2016 № 09/16 между истцом и ответчиком является двигатель как самостоятельный товар. Поскольку недостатки в нем обнаружились в течение гарантийного срока, по общему правилу за них отвечает продавец. Истец не обязан доказывать проведение работ по установке двигателя на трактор уполномоченными специалистами, характеристики трактора.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на продавце. Ответчик допустимых и достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств не представил.

В частности, не доказаны факт замены крыльчатки вентилятора, а также причинная связь между такой заменой и поломкой двигателя. Письма от 03.05.2017 № 2, от 23.06.2017 № 5 о несоблюдении условий гарантии не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку недостатки выявлены до направления писем.

Доводы ответчика о том, что поломка связана с установкой двигателя на трактор, конструктивно не предназначенный для данного двигателя, носят предположительный характер. Неисправность масляного насоса, установленная заключением экспертизы № 16/А-17, могла проявиться на любом типе тракторов и сама по себе является основанием для применения покупателем способов защиты, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Из заключения экспертизы № 16/А-17 прямо следует, что перегрев двигателя был вызван масляным голоданием. Доказательств того, что воздушное охлаждение с помощью вентилятора позволило бы избежать перегрева, ответчиком не представлено.

К представленному ответчиком экспертному заключению-исследованию от 20.03.2018 № 11э суд относится критически. Оно оформлено в марте 2018 года, спустя 9 месяцев с момента выявления недостатков, после ремонта двигателя и в период рассмотрения дела в суде. В качестве предмета исследования указан не спорный товар, а заключение экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы 07.07.2017 – 14.07.2017. В то же время, вопросы 2 – 5 касаются непосредственно двигателя ЯМЗ238НД5 № 132269, осмотр которого экспертом не проводился. Выявленные экспертом информационные и технические несоответствия заключение экспертизы № 16/А-17 по существу не опровергают. Выводы эксперта о не доказанности дефектов, нарушении условий гарантии имеют правовой характер и выходят за рамки экспертизы.

Действия истца по снятию, разборке, экспертизе двигателя в конце июня 2017 года суд считает правомерными, поскольку до их осуществления истец проинформировал ответчика о проблемах с двигателем. В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает получение писем от 02.05.2017 № 245, от 15.06.2017 № 269. Письмом от 03.05.2017 № 2 ответчик выразил готовность направить представителя по месту нахождения трактора 11.05.2017, однако этого не сделал. Действуя добросовестно, ответчик в течение мая – июня 2017 года мог принять меры по установлению причин неисправностей и их устранению, однако должной внимательности и предусмотрительности не проявил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Перечень использованных при ремонте материалов и запасных частей прилагается к договору на ремонт автотранспортных средств, их узлов и агрегатов от 24.07.2017 № 37. Иных данных о необходимых запасных частях ответчик не представил.

Правовые основания для взыскания неустойки за простой трактора в размере 300 000 руб. отсутствуют. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017, от 07.12.2017, от 30.01.2018, от 26.02.2018 истцу предлагалось подготовить расчет (обоснование) размера неустойки. Истец расчет (обоснование) размера неустойки не представил, требование о взыскании неустойки не обосновал. В данной части суд принимает возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств размера неустойки, а также каких-либо выплат третьему лицу со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу № А82-18148/2017. Государственная пошлина в размере 16 060 руб., рассчитанная исходя из цены иска 653 000 руб., распределяется между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.09.2017, актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2017. В предмет договора на оказание юридических услуг входят составление претензии, искового заявления, необходимых процессуальных документов, консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению, однако доказательств чрезмерности не представил, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу не определил. Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, представленных другой стороной.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 109 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силовые Агрегаты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Союз-Трак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 353 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 109 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Союз-Трак" в доход федерального бюджета 7 378 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силовые Агрегаты" в доход федерального бюджета 8 682 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.