Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А55-34074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34074/2018
11 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В., после перерыва помощником судьи – Баклановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта - 04 апреля 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Полянина Владимира Владимировича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит"

о взыскании 167 626 руб. 89 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчиков – 1) не явился, извещен

2) ФИО3, доверенность от 12.03.2018

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 167 626 руб. 89 коп., в том числе 165 000 руб. 00 коп. задолженности, 2626 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2018 по 30.08.2018, с начислением последних с 01.09.2019 по день исполнения решения суда, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24.11.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С исковыми требованиями ООО «Самара-Транзит» не согласно, ссылаясь на то, что сумма заявленных Истцом исковых требований ООО «Самара-Транзит» оплачена полностью ООО «Автотранс», Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика 1 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» 08 мая 2018 года был заключен договор-заявка № 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Согласно условий указанного договора ИП ФИО2 обязался поставить ответчику товар - разъединитель трехполюсный 1 шт., указанный в договоре-заявке.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1/65-ЦУП-ТНВ-2018 от 28.04.2018 года ИП ФИО2 поставил товар. Согласно указанной товарно-транспортной накладной оплату должен был произвести ООО «Самара-Транзит». Сумма услуг согласована сторонами в сумме 170 000 руб. Срок оплаты установлен согласно договора-заявки до 18 мая 2018 года.

ИП ФИО2 передал все, указанные в договоре - заявке документы для оплаты (счет, акт, счет-фактуру, заявку и ТТН), однако оплаты до сегодняшнего не дня получил.

10.07.2018 года истец обратился к ответчикам с претензией об оплате 170 000 рублей.

27 июля 2018 года претензия была получена ответчиком ООО «Автотранс» и 17.07.2018 года претензия была получена ответчиком ООО «Самара-Транзит». Однако ответа не поступило.

Вместе с тем, 03.08.2018 года ООО «Автотранс» произвел частичную оплату долга в сумме 5 000 рублей.

Согласно расчету истца, сумма долга составляет 165 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата по договору, которую он должен был произвести до 18 мая 2018 года, то истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 30.08.2018 в сумме 2 626,89 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Судом не установлено, что в данном случае нормы гражданского права либо условия договора предусматривают возникновение солидарной ответственности, истцом доказательств в обоснование наличия оснований для солидарной ответственности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из договора-заявки № 1 от 08.08.2018 (л.д. 21), заключенного между истцом и ООО «Атотранс» не следует, что стороной данной сделки являлось Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит", в связи с чем условие о том, что оплату по договору производит ООО «Самара-Транзит» является ничтожным.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ООО «Самара-Транзит» 08.05.2018 г. заключило с ООО «Автотранс» Заявку на осуществление перевозки № 0000-003351, согласно которой ООО «Автотранс» обязалось осуществить перевозку груза из Псковской обл., г. Великие Луки в Иркутскую обл., Усть-Кут, а ООО «Самара-Транзит» обязалось оплатить данную перевозку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с НДС, путем перечисления 100 000 (Сто тысяч) рублей предоплаты и оставшиеся 100 000 (Сто тысяч) рублей в течении 14 банковских дней с момента получения оригиналов документов по выполненной перевозке.

15.05.2018 г. ООО «Самара-Транзит» осуществило предоплату в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2593 и письмом № 1534.

21.05.2018 г. ООО «Самара-Транзит» осуществило оплату оставшихся 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2639 и письмом б/н от 18.05.2018 г.

Таким образом, сумма заявленных Истцом исковых требований ООО «Самара-Транзит» оплачена полностью ООО «Автотранс».

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" в иске следует отказать.

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" подлежат удовлетворению на основании следующих норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" задолженности в сумме 165 000,00 руб. по договору-заявке № 1 от 08.08.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" не представило доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 2626 руб. 89 коп., начисленные за период с 19.05.2018 по 30.08.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, копию расходного кассового ордера № 24 от 10.07.2018 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом отказа в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" суд считает расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 2626 (Две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2018 по 30.08.2018, с начислением последних с 01.09.2019 по день исполнения решения суда, а также 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6028 (Шесть тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1