Решение от 28 января 2020 г. по делу № А21-6316/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6316/2019
г.Калининград
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Балтимком») о взыскании 5 038 162 руб. неосновательного обогащения, 1 060 539, 45 руб. неустойки, 16 046, 20 руб. процентов по день фактической уплаты долга,

и встречное исковое заявление ООО «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» о взыскании с ООО «СК Гефест» 24 026 894 руб. задолженности за выполненные работы.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТЕРРА - КЁНИГСБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>); ООО «КОРИОН СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>); ИП ФИО2 (ОГРНИП 316392600081676, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>); ООО «Крисмас» (место нахождения: 236034, <...>), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (236006, <...>), Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» (238753, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СК Гефест»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Балтимком»: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорту;

от Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2018 года ООО «СК ГЕФЕСТ» (заказчик) и ООО «Балтийская Инженерно- Монтажная Компания» (подрядчик) заключили договор подряда № 1 на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» в <...>» (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора Стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция пищеблока ГБСУС КО «Советский психоневрологический интернат» в <...>» и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, техническим заказчиком в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющими положительное заключение государственной экспертизы от 05 сентября 2016 года №. 39-1-1-3-0102-16, положительное заключение о проверке достоверное определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05 сентября 2016 года № 39-1-4-0075-1 рабочей документацией, а также условиями договора и календарного графика выполнения Рабе разработанного подрядчиком по форме календарного графика (Приложение № 2 к договору) после заключения договора, в соответствии с директивным графиком строительства Объекта (Приложение № 1 к договору) и согласованного с заказчиком, техническим заказчиком, техническим заданием (Приложение № 3 к договору), действующими на территории Российской Федерации нормативные правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы по договору в пределах твердой цены договора, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии соответствия выполненных работ требованиям договора и приложений к нему. В пункте 3.1 договора Стороны согласовали цену работ в сумме 34 790 797 руб. Форма и порядок оплаты выполненных работ предусмотрены п.п. 3.10-3.14 договора.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена предварительная оплата по договору. Как следует из материалов дела, ООО «СК ГЕФЕСТ» до начала работ по договору на основании платежного поручения № 283 от 29 августа 2018 года перечислило на расчетный счет подрядчика 1 500 000 руб.

В дальнейшем по просьбе подрядчика заказчиком в качестве предварительной оплаты были осуществлены платежи на сумму 4 238 162 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 336 от 26 октября 2018 года; № 385 от 04 декабря 2018 года; № 477 от 27 декабря 2018 года; № 59 от 29 января 2019 года. Во всех указанных платежных поручениях в графе назначения платежа указана ссылка на то, что оплаченные суммы являются предоплатой по договору. Всего сумма перечисленного подрядчику аванса составила 5 738 162 руб.

Сроки действия договора и выполнения работ предусмотрены в Разделе 2 договора. Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ - не более 120 календарных дней с даты заключения договора. Ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, техническим заказчиком не более 30 календарных да после выполнения Работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены также в Календарном графике, в котором указывает поэтапное описание выполненных Работ, их стоимость и сроки их выполнения.

Сроки, указанные в п.п. 2.2 и 2.3 договора, а также определенные в Календарном графике, являют исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п 2.5 договора).

В приложении 1 к договору «Директивный график строительства объекта «Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» в <...> согласованы сроки выполнения работ, аналогичные предусмотренным в п. 2.3 договора (срок выполнения работ - не более 120 календарных дней, ввод объекта в эксплуатацию - не более 30 календарных да после выполнения работ).

В соответствии с п.5.12 договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику, техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с нормативными требованиями, в том числе исполнительную схему выполнения работ. Порядок приемки выполненных работ урегулирован в разделе 6 договора. В силу п. 6.3 договора по истечении сроков выполнения работ по договору подрядчик обязуется предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые Работы, расчеты).

В срок не более десяти рабочих дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчик совместно с заказчиком, техническим заказчиком подготавливает акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.11 договор считается исполненным после получения в установленном порядке в Департаменте строительного надзора Министерства регионального контре (надзора) Калининградской области «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых акт и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.5.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора -уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления, подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства. К работе не приступил. Работы в установленные сроки не предъявил.

В пункте 9.1 заключенного межу Сторонами договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных договором, составила более десяти дней; при систематическом несоблюдении (более 2-х случаев) подрядчиком сроков выполнения работ соответствии с календарным графиком.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 9.7. договора).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753, 715, 1102 ГК РФ, положениями договора, с учетом того, что подрядчик не приступил к исполнению договора, заказчик 02 апреля 2019 года, направил в адрес подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1 от 27 августа 2018 года, заключенного между ООО «СК ГЕФЕСТ» и ООО «Балтимком» на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО «Советск психоневрологический интернат» в <...>», с требованием возврата уплаченного аванса, уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

10 апреля 2019 года Уведомление было получено ООО «Балтимком», но оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Гефест» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Балтимком» 5 038 162 руб. неосновательного обогащения, 1 060 539, 45 руб. неустойки, 16 046, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08 мая 2019 года исковое заявление принято к производству.

22 июля 2019 года ООО «Балтимком» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК Гефест» 24 026 894 руб. задолженности за выполненные по договору № 1 от 27 августа 2018 года работы. Как указывает в своем иске ООО «Балтимком», именно оно выполнило все работы по договору на сумму 29 065 056 руб. и сдало результат работ ООО «Крисмас». Как поясняет ООО «Балтимком», договор от 27 августа 2018 года, заключенный между ООО «СК Гефест» и ООО «Балтимком», заключался во исполнение соответствующего контракта от 24 июля 2018 года №6-б/2018, заключенного между ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» (заказчик, интернат) и ООО «Крисмас» (генеральный подрядчик). Стоимость выполнения работ 38 659 442 руб. ООО «Крисмас» в свою очередь 27 августа 2018 года заключило с ООО «СК Гефест» (субподрядчик) договор строительного субподряда с установленной стоимостью работ 38 659 442 руб. При этом пунктом 3.2 данного договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком (интернатом) непосредственно на расчетный счет ООО «СК Гефест». Вышеуказанное условие основано на заключенном 24 августа 2018 года между ООО «Крисмас» и ООО «СК Гефест» договоре уступки прав требования, согласно которому к ООО «СК Гефест» перешло право требования от интерната уплаты денежных средств по контракту от 24 июля 2018 года №6-б/2018.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Балтимком» фактически сдавало работы ООО «СК Гефест», которое в свою очередь сдавало ООО «Крисмас», а ООО «Крисмас» сдавало работы интернату.

При этом, во встречном иске ООО "Балтимком" утверждает, что от имени ООО "Балтимком» работы непосредственно ни ООО "СК ГЕФЕСТ", ни ГБСУСО "Советский психоневрологический интернат" не сдавались, отмечая при этом, что работы были сданы интернату от имени ООО "Крисмас", поскольку ФИО6, являющийся генеральным директором ООО "Балтимком", в момент сдачи работ являлся также заместителем по строительству в ООО "Крисмас".

ООО "Балтимком" во встречном иске также указало, что акты о приемке выполненных работ между ООО "Балтимком" и ООО "СК Гефест" не подписаны по причине уклонения последнего от их подписания в связи с чем в подтверждение факта выполнения работ на объекте силами ООО «Балтимком» в дело представлены односторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования ООО «СК Гефест» подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований ООО «Балтимком» следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

В разделе 6 заключенного между ООО «СК ГЕФЕСТ» и ООО «Балтимком» Договора подряда № 1 от 27 августа 2018 года Стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ.

В силу п. 6.3 договора по истечении сроков выполнения работ по договору подрядчик обязуется предоставить Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета фактуры (акты на скрытые Работы, расчеты).

В срок не более десяти рабочих дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчик совместно с заказчиком, техническим заказчиком подготавливает акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.11 договора подряда он считается исполненным после получения в установленном порядке в Департаменте строительного надзора Министерства регионального контре (надзора) Калининградской области «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику, техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с нормативными требованиями, в том числе исполнительную схему выполнения работ (п. 5.12 договора).

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ООО «Балтимком» не представило доказательств как самого выполнения работ, так и предъявления выполненного им результата работ к приемке ООО «СК Гефест». Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты по форме кс-2 ООО «Балтимком» в адрес ООО «СК Гефест» до одностороннего отказа от исполнения договора, до возбуждения Арбитражным судом производства по настоящему делу не направлялись, как и не направлялось никаких уведомлений в адрес ООО «СК ГЕФЕСТ» о готовности к сдаче результата выполненных по Договору подряда от 27 августа 2018 года работ. Односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ООО « ГЕФЕСТ» после расторжения Договора подряда от 27 августа 2018 года, надлежащим доказательством делу не являются. Доказательств того, что полученный аванс использован ООО «Балтимком» в целях выполнения работ на объекте по договору, суду не представлено. При этом, ООО «Балтимком» не воспользовалось своим правом на заявление по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт выполнения работ. ООО «Балтимком» не представлено и актов скрытых работ, которые по характеру выполнения работ должны были оформляться с участием работников, фактически выполняющей работы организации. Журнал производства работ также не нашел отражение присутствия работников ООО «Балтимком» на объекте по договору. Доказательств того, что ввод объекта в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 39-КГ39309000-61-2016 04 апреля 2019 года осуществлен при фактическом выполнении работ силами ООО «Балтимком» материалы дела не содержат.

Довод ООО «Балтимком» о том, что выполненные работы были сданы непосредственно заказчику ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» от имени ООО «Крисмас», поскольку ФИО6 являлся и генеральным директором ООО «Балтимком» и заместителем директора по строительству ООО «Крисмас», а также представленные в подтверждение этого довода акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Крисмас» и ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат относимыми доказательствами по делу не являются, поскольку не подтверждают выполнение именно ООО «Балтимком» работ по договору от 27 августа 2018 года и сдачу этих работ в пользу ООО «СК Гефест».

Договором подряда от 27 августа 2018 года, из которого возникло первоначальное требование ООО «СК Гефест» по настоящему делу, предусмотрена обязанность ООО «Балтимком» лично сдать работы ООО «СК Гефест», чего сделано не было. При этом ни ООО «Крисмас», ни ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» сторонами договора подряда от 27 августа 2018 года не являлись.

Тот факт, что ФИО6, как указано во встречном иске, являлся и генеральным директором ООО «Балтимком» и заместителем директора по строительству в ООО «Крисмас», свидетельствует о том, что в распоряжении ООО «Балтимком» действительно могли оказаться акты выполненных работ, подписанные между ООО «СК Гефест» и ООО «Крисмас». Следовательно, у ООО «Балтимком» могла иметься информация о содержании этих Актов, объеме, стоимости и видах выполненных работ, периоде приемки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Балтимком» в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о выполнении и сдачи им работ по договору. Договор расторгнут в связи с неисполнением ООО «Балтимком» сроков и объемов работ по договору. Расторжение договора является правомерным. ООО «Балтимком» не оспорен односторонний отказ от договора в установленном порядке. Доказательств фактического выполнения объема работ на сумму перечисленного аванса, а равно как и на заявленную сумму встречного иска, ООО «Балтимком» не представлено. ООО «СК Гефест» приобщены в материалы дела договоры со сторонними организациями (ИП Т.А.НБ., ООО «Терра-Кенигсберг», ООО «Корион Строй», ООО «АвтоВэд», ООО «Гермес плюс») которые выполнили объем работ, оговоренный в договоре с ООО «Балтимком», а также поставили необходимые материалы и оборудование. При таких обстоятельствах с ООО «Балтимком» в пользу ООО «СК Гефест» подлежит взысканию 5 038 162 руб. неотработанного аванса, в порядке ст. 1102 ГК РФ. В удовлетворении встречного искового требования ООО «Балтимком» отказать.

ООО «СК Гефест» заявлено требование о взыскании с ООО «Балтимком» 1 060 539,45 руб. неустойки за период с 26.12.2018г. по 22.04.2019г.

Суд рассмотрев данное требование находит его обоснованным по праву в порядке ст.309, 310, 329,330 ГУ РФ, а также положений п 8.5.3 договора. Вместе с тем, первоначальным истцом неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ. На дату вынесения судебного акта размер такой ставки равен 6,25%. Следовательно, сумма пени составит 855 273,76 руб. (34 790 797,00 × 118 × 1/300 × 6.25%). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Балтимком» в пользу ООО «СК Гефест». В удовлетворении остальной части требования следует отказать. ООО «Балтимком» обоснованных ходатайств о снижении размера пени не заявлено.

Рассмотрев требование ООО «СК Гефест» о взыскании с ООО «Балтимком» 16 046,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неотработанного аванса за период с 22.04.2019г. по 06.05.2019г., с последующим доначислением по день фактической уплаты, суд находит его правомерным, как по праву, так и по размеру. При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению на основании ст.1107, 395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтимком» в пользу ООО «СК Гефест» 5 038 162 руб. неотработанного аванса, 855 273,76 руб. пени, 16 046,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019г. по 06.05.2019г. с последующим доначислением по день фактической уплаты, 51 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Балтимком» отказать.

ООО «СК Гефест» вернуть из федерального бюджета 4048,64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Балтимком» в доход федерального бюджета 143 134 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В.Пахомова