Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А12-18790/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-18790/2021

«21» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «21» декабря 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании, в котором 07.12.2021 объявлялся перерыв до 14.12.2021 до 11 час. 10 мин. (МСК):

от истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1820187315171432245022887/1407 от 15.06.2018 за период с 16.12.2020 по 17.02.2021 в размере 287 709,20 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 754 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2020 по 17.02.2021 в размере 229 268,27 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1820187315171432245022887/1407 от 15.06.2018 (далее – Договор) о выполнении работ по ведению РКД и КДР, абонентскому учету РКД и КДР и решению технических вопросов по запросам заказчика при проведении капитального ремонта изделий.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, цена Договора составляет 4 495 456,28 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора аванс по договору выплачивается ответчиком (заказчиком) в размере 40 % от общей суммы Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет с истцом (исполнителем) согласован сторонами в течение в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.5 Договора).

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 229 268,27 руб. за период с 29.12.2020 по 17.02.2021.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ, а также потребительскую ценность их результата в установленном процессуальном порядке не опроверг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик (заказчик) уплачивает истцу (исполнителю) неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.12.2020 по 17.02.2021 в размере 229 268,27 руб.

Как следует из обстоятельств спора, взыскиваемая неустойка начислена истцом за несвоевременную оплату принятых ответчиком по Договору работ на сумму 918 013,17 руб.

При этом начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями п. 5.2. Договора, исходя из всей цены Договора в 4 495 456,28 руб., а не из стоимости обязательства, исполнение которого было просрочено ответчиком (918 013,17 руб.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Указанные выводы суда соответствуют правоприменительной практике арбитражных судов кассационной инстанции, сформированной при рассмотрении подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 по делу № А55-5475/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу № А57-9428/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости просроченного ответчиком обязательства в 918 013,17 руб. за указанный период (51 день), размер которой составляет 46 818,67 руб. (918 013,17 руб. Х 51 день Х 0,1 %).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 46 818,67 руб., рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании на сумму 46 818,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 754 руб., вместе с этим, с учетом размера заявленных исковых требований подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 7 585 руб., в связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 169 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 20,42 % (46 818,67 / 229 268,27 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548,86 руб. (7 585 руб. х 20,42 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 46 818,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 169 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов