Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А33-934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года

Дело № А33-934/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – ответчик) о взыскании 49 300 руб. страхового возмещения.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что в рамках данного спора считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Добролюбова и Кошурникова г. Новосибирска с участием транспортного средства Volvo г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник ТС – ООО «Трансагентство»), и Лада Приора 217030 г/н <***> собственником которого является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Лада Приора 217030 г/н <***> были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего наезд на ТС Лада Приора 217030 г/н <***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0356833711. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца по полису ЕЕЕ № 0349637745.

Потерпевший ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, оценил причиненный ущерб и произвел страховую выплату потерпевшему в размере 49 300 руб. (платежное поручение № 566130 от 20.07.2016).

В последующем СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с требованием возместить выплаченную им страховую выплату в порядке части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно платежному поручению № 47338 от 09.08.2016 истец перечислил на счет СПАО «Ингосстрах» 49 300 руб.

14.02.2018 истец направил ответчику претензию, в которой требовал от ответчика как от лица, ответственного за причиненный вред, возместить ему страховую выплату в порядке части 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку претензия осталась неудовлетворенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 14.1 Закона об ОСАГО определены правила прямого возмещения убытков в рамках отношений обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно положениям данной статьи потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что по факту ДТП от 30.06.2016, произошедшего с участием ТС Volvo г/н <***> и Лада Приора 217030 г/н <***> страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату потерпевшему ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков в размере 49 300 руб.

В последующем истец в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Соответственно, истец полагал, что у него имеется право регрессного требования к причинителю вреда в соответствии с частью 7 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Между тем в материалы дела от ответчика поступили возражения, в которых ответчик указывает на то, что иск предъявление к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что ТС Volvo г/н <***> ответчику никогда не принадлежало, а с водителем ФИО1 ответчик в трудовых отношениях не состоял.

По запросу суда от ГУ МВД России по Новосибирской области поступил письменный ответ от 06.04.2019 исх. № 4/1-1431, из которого следует, что автомобиль Volvo г/н <***> с 02.12.2014 был зарегистрирован за ООО «Трансагентство» (ИНН <***>), с 13.04.2018 в связи со сменой собственника автомобиль был зарегистрирован за ФИО5. В настоящее время автомобиль с регистрационного учета не снят, на нового собственника не перерегистрирован.

Между тем исковые требования истцом предъявлены к ООО «Трансагентство» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по настоящему делу не являлся собственником ТС Volvo г/н <***> и не состоял в трудовых отношениях с водителем ФИО1 на момент ДТП. Поскольку ответчик по настоящему делу не имеет отношения к вышеуказанному ДТП, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016). Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013).

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

На основании изложенного лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком, которого по инициативе или с согласия истца арбитражный суд может заменить надлежащим ответчиком. Если замена ненадлежащего ответчика не произведена, в удовлетворении заявленных требований будет отказано.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по настоящему делу. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика материалы дела не поступило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова