Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-38741/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42570/2024-ГК

Дело № А40-38741/24
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Артмегастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-38741/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артмегастрой" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Артмегастрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сибхимсервис" убытков в размере 2 625 050,70 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 г. по делу № А75-274/2020 исковые требования ООО «Артмегастрой» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Сибхимсервис» в пользу ООО «Артмегастрой» 22 219 805 руб. 35 коп. - сумму задолженности, 5 154 386,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- в связи с несвоевременным исполнением ООО «Сибхимсервис» обязательств по оплате выполненных работ, у ООО «Артмегастрой» перед ООО «Заимка» образовалась задолженность, которая по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15738/2017 была взыскана в пользу ООО «Заимка»;

- ООО «Артмегастрой» понесло убытки в размере 667 000 руб. ввиду того, что указанные денежные средства были взысканы в качестве исполнительного сбора с ООО «Артмегастрой» по исполнительному производству № 60091/21/72032-ИП от 20.05.2019 года возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 0361020642998 от 02 февраля 2018 года;

- после вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 г. по делу № А75-274/2020 о взыскании денежных средств с ООО «Сибхимсервис» в пользу ООО «Артмегаствой» в законную силу, ООО «Сибхимсервис» незаконно пользовалось денежными средствами ООО «Артмегастрой» с 01.01.2020 года до фактической уплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 958 050,70 руб. (при сумме задолженности 22 219 805,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 958 050,70 руб.;

- всего задолженность ООО «Сибхимсервис» перед ООО «Артмегастрой» составила 2 625 050,70 рублей (667 000 + 1 958 050,70);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 16.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Артмегастрой» несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства;

- нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ООО «Артмегастрой» от такой ответственности;

- задолженность ООО «Артмегастрой» перед ООО «Заимка» возникла еще в 2016 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15738/2017 от 26 декабря 2017 года;

- с момента принятия решения по вышеуказанному делу до решения суда от 14.01.2020 года рамках судебного разбирательства № А75-274/2020 между Ответчиком и ООО «Артмегастрой», прошел достаточно большой срок и у ООО «Артмегастрой» было достаточно времени для исполнения решения суда в части погашения задолженности перед ООО «Заимка»;

- ООО «Артмегастрой» намеренно уклонялось от исполнения обязанности по оплате задолженности, а отсутствие активной экономической деятельности привело его к исключению из ЕГРЮЛ, ввиду его ликвидации налоговым органом в административном порядке;

- между расходами ООО «Артмегастрой» на оплату исполнительного сбора по обязательству перед ООО «Заимка» и действиями (бездействием) ответчика отсутствует причинно-следственная связь;

- недобросовестные действия ООО «Артмегастрой» также подтверждаются материалами дела № А75-274/2020, на которое ссылается Истец в своем исковом заявлении. В частности, в рамках данного производства были привлечены третьи лица - ООО "Трек - Проф" и ООО «Леспромстрой». Данные участники процесса обращались в суд с Заявлением о замене ненадлежащего истца в лице ООО «Артмегастрой», ввиду совершенной с последним сделки уступки права требования долга ООО «Сибхимсервис». ООО «Артмегастрой» трижды реализовало одно и то же право требования в пользу своих кредиторов;

- пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ);

- истец обратился в суд с иском 29.02.2024г. предмет иска в том числе составляет задолженность в размере 1 958 050 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.01.2020 по 24.09.2021, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период по 29.02.2024 пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца от 28.07.2024 о приобщении к материалам дела новых доказательств, так как данные документы не могли быть исследованы судом первой инстанции и им оценены, поскольку ему не представлялись, при этом причин уважительности такого непредставления доказательств суду апелляции не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Артмегастрой» понесло убытки в размере 667 000 руб. ввиду того, что указанные денежные средства были взысканы в качестве исполнительного сбора с ООО «Артмегастрой» по исполнительному производству № 60091/21/72032-ИП от 20 мая 2019 года возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 0361020642998 от 02 февраля 2018 года.

Таким образом, истец обосновывает свои требования, связанные с неисполнением обязательств ООО «Артмегастрой» перед ООО «Заимка», наличием спора и не исполнением ответчиком самостоятельного, не связанного с ООО «Заимка», обязательства ответчика перед ООО «Артмегастрой».

Согласно п.2, ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, в рассматриваеллолл деле истец обязан доказать прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями Ответчика) и возникновением заявленных убытков.

Между тем, расходы ООО «Артмегастрой» по выплате исполнительного сбора не связаны с неисполнением Ответчиком обязательств перед ним.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Артмегастрой» несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ООО «Артмегастрой» от такой ответственности.

Согласно п.З ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не являлся ни стороной договора, заключенного между ООО «Артмегастрой» и ООО «Заимка», ни заинтересованным лицом.

Следовательно, между расходами ООО «Артмегастрой» на оплату исполнительного сбора по обязательству истца перед ООО «Заимка» и действиями (бездействием) ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, выводов суда не опровергают, при этом само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-38741/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. ФИО1 Яремчук