Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-41622/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41622/2018
10 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь», ОГРН <***>, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «НордТрак», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена», ОГРН <***>, г. Бодайбо Иркутской области, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 2 371 118 руб. 49 коп.,

при участии в судебном в судебном заседании:

ответчика – представители ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО4 по доверенности от 08.02.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2020, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

слушателя ФИО5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» (далее – истец, ООО «Газкомплектсервис-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрак» (далее – ответчик, ООО «НордТрак»), о взыскании предварительной платы за непоставленный товар в размере 2 000 000 руб., 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 06.11.2018 в размере 49 561 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 05.12.2018 в размере 11 917 руб. 81 коп., а также проценты, начисленные с 06.12.2018 по день фактической оплаты; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 9 639 руб. 04 коп. за период с 30.06.2018 по 05.12.2018, а также проценты, начисленные с 06.12.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.3 л.д. 42-43).

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.02.2019, 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена», ОГРН <***>, г. Бодайбо Иркутской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2020 до 03.12.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 10, 85, 100, 136). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения на отзыв и пояснения ответчика, указывает на то, что плата за товар перечислена в полном объеме, поставка не произведена, доводы ответчика о том, что поставка произведена третьему лицу, несостоятельны, поскольку распоряжения на перевозку и поставку оплаченного товара в г.Иркутск истец не давал, истец находится в г.Тюмень и передача товара третьему лицу не может в данном случае считаться надлежащим исполнением обязательства по передаче товара и освобождать ответчика от обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, Пояснил, что спорный двигатель был поставлен им третьему лицу – ООО «Артель старателей «Лена» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Факт поставки ответчик подтверждает документами по доставке спорного товара в адрес третьего лица – ООО «Артель старателей «Лена», представив товарно-транспортную накладную о получении третьим лицом спорного товара, переписку между директором ООО «НордТрак» и ООО «Артель старателей «Лена» по вопросу ненадлежащего качества двигателя, поставленного истцом в адрес данной организации, в которой ООО «Артель старателей «Лена» указывает на принадлежность данного товара ответчику. Ответчик заявил, что договор поставки №01/03/Зпл от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 140 - 143) и спецификация от 28.06.2018 были составлены и подписаны истцом и третьим лицом значительно позже, фактическая поставка товара осуществлялась ответчиком, а товар от истца в адрес ООО «Артель старателей «Лена» не поставлялся, первичный документ по исполнению договора поставки (товарная накладная) был подписан сторонами при отсутствии фактической передачи товара. Товар, являющийся предметом договора поставки, никогда не принадлежал истцу на праве собственности или ином праве, позволяющем им распоряжаться. Собственником спорного товара являлся ООО «НордТрак», представил отзыв (т.1 л.д. 72-74).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.3 л.д. 14).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно счету № 35 от 27.06.2018 ООО «НордТрак» выставил истцу к оплате за спорный товар – Двигатель внутреннего сгорания Komatsu S6D170E-2 (SAA6D 170-2) серийный номер 18238, б/у, сумму в размере 2 300 000 руб. (т.1 л.д. 75).

ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» оплатил выставленный счет по платежному поручению № 55 от 29.06.2018 (т.1 л.д. 13).

Поставка товара ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб.

02.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 21 с требованием возвратить денежные средства (т.1 л.д. 14-15), ответа на которую не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела счета и платежного поручения квалифицируются судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством являются разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату №35 от 27.06.2018 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика – ООО «НордТрак», самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т. 1 л.д. 75).

И покупателем, и грузополучателем в указанном счете указано ООО «Газкомплектсервис-Сибирь», г.Тюмень, то есть истец.

Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ , не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке и доказательств выборки товара со склада ответчика.

Как утверждает сам истец в своих пояснениях от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 39) и не отрицает ответчик: все переговоры по поставке товара велись по телефону. По утверждению ответчика, двигатель Komatsu, принадлежащий ООО «НордТрак» и подлежащий передаче истцу, был перепродан последним третьему лицу - ООО «Артель старателей «Лена», в подтверждение чего ответчиком в дело представлена спецификация от 28.06.2018 (т.1 л.д. 57) и счет № 8 от 28.06.2019 (т.1 л.д. 58).

Истец в подтверждение своих возражений о том, что в адрес третьего лица им поставлен аналогичный товар, в материалы дела представил договор поставки с ООО «Артель старателей «Лена» №01/03/Зпл от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 140 - 143) и спецификацию от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 144, т.2 л.д. 31,57), а также , в качестве подтверждения им поставки в адрес третьего лица иного ( аналогичного) ДВС с иными запчастями, не силами ответчика, товарную накладную № 12 от 15.07.2018 ( т.2 л.д. 30,56). Истец представил копию конверта о получении первичных документов от ООО «Артель старателей «Лена», согласно штемпелю указанные документы получены истцом 22.11.2018 года (т.2 л.д. 32-33).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации представленных товарной накладной № 12 от 15.07.2018 (т. 1 л.д. 140 - 143) и спецификации от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 144).

Определением суда от 18.12.2019 производства по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы по вопросу определения давности изготовления представленных документов. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 81-83).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) 1. «Изготовлены ли Спецификация от 28.06.2018 и Товарная накладная № 12 от 15.07.2018 в тот период времени, которыми датированы?»

2. «Подвергались ли Спецификация от 28.06.2018 и Товарная накладная № 12 от 15.07.2018 агрессивному воздействию?».

Согласно заключению эксперта № 125/3-3 от 18.03.2020:

- решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в спецификации, датированной 28.06.2018 и в товарной накладной № 12, датированной 15.07.2018 датам, указанным в этих документах, не представилось возможным;

- спецификации, датированная 28.06.2018 и товарная накладная № 12, датированная 15.07.2018, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались (т.2 л.д. 86-96).

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное выше заключение экспертов по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным, поскольку эксперты предупреждались о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.2 л.д. 87-88), обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом изложенного выше суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации вышеназванных доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная (т. 1 л.д.77-78), согласно которой в адрес третьего лица поставлен двигатель внутреннего сгорания. Данный товар принят третьим лицом – ООО «Артель старателей «Лена» 21.07.2018, о чем имеется отметка. Данный факт не оспорен и не опровергнут третьим лицом в рамках настоящего дела.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, сотрудник компании перевозчика – ИП ФИО2 также пояснил суду, что товар – двигатель внутреннего сгорания был доставлен в адрес ООО «Артель старателей «Лена» в г. Иркутске.

В представленном отзыве третье лицо – ООО «Артель старателей «Лена» факт поставки товара от истца подтвердило и не опровергло отсутствие договорных правоотношений с ООО «НордТрак».

Со стороны грузоотправителя в указанной выше транспортной накладной значится подпись и контактные данные ФИО7, который в своих свидетельских показаниях пояснил суду, что лично знаком с директором ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» ФИО8 От ФИО8 им были получены денежные средства на оплату перевозки товара, согласован способ и место доставки товара в адрес ООО «Артель старателей «Лена».

Данные показания ФИО7 суд оценивает критически как лица, заинтересованного в результатах рассмотрения спора на стороне ответчика, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности № 17 от 27.06.2018 г. подтверждает полномочия ФИО7 по организации перевозки грузов, подписание товарно-транспортных документов от имени ответчика. Транспортная накладная от 12.07.2018 г. подписана ФИО7 скреплена печатью ООО «НордТрак», то есть ФИО7 действовал от имени и в интересах ответчика.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ , суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что поставка ответчиком ДВС в адрес третьего лица производилась по указанию и во исполнение распоряжения истца.

Истцом указанная выше транспортная накладная не подписывалась, доверенность по организации перевозки груза, подписание товарно-транспортных документов на отправку груза третьему лицу истцом также никому не выдавалась.

Доказательств наличия распоряжений по организации перевозки в г. Иркутск в материалы дела не представлено, истец ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» географически находится в ином регионе.

При указанных обстоятельствах передача товара третьему лицу не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по передаче товара.

Ссылки ответчика на то, что передача двигателя произведена третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку, в силу пункта статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что ООО «Артель старателей «Лена» было уполномочено на получение и принятие товара, оплаченного ответчику истцом, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства передачи товара непосредственно покупателю - истцу.

После предъявления ответчику претензии о возврате денежных средств сумма , уплаченная истцом за непоставленный ему товар, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, полученных в виде платежа за непоставленный истцу товар, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела и основанные на законе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 06.11.2018 в размере 49 561 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 05.12.2018 в размере 11 917 руб. 81 коп., а также проценты, начисленные с 06.12.2018 по день фактической оплаты; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 9 639 руб. 04 коп. за период с 30.06.2018 по 05.12.2018, а также проценты, начисленные с 06.12.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик признается должником по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 2 300 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 479 руб. 45 коп. за период с 07.07.2018 по 05.12.2018, в размере 9 639 руб. 04 коп. за период с 30.06.2018 по 05.12.2018, с учетом методики расчета по действующей в настоящее время и ранее редакции ст.395 ГК РФ (т.1 л.д. 5-6).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен и признан не верным, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10270/13 от 10.12.2013 по делу N А40-79576/12 разъяснил применение нормы пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Принимая решение, суд , руководствуясь статьями 506, 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных разъяснений, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат начислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства, то есть с момента предъявления последнему требования о возврате денежных средств.

В данном случае продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Установив, что требование о возврате предварительной оплаты товара заявлено истцом в претензии от 02.11.2018, направленной истцу 06.11.2018 ( л.д. 14-17 т.1) с учетом почтового пробега суд произвел перерасчет процентов за период с 13.11.2018 по 05.12.2018, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 869 руб. 86 коп.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению за период с 13.11.2018 по 05.12.2018 в размере 10 869 руб. 86 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с суммы долга 2 300 000 руб. с 06.12.2018 до момента фактического исполнения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 2 371 118 руб. 49 коп., составляет 34 856 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 34 856 руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 05.12.2018 (т.1 л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 32 180 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, а сумма государственной пошлины в размере 1 837 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 руб. возлагаются на ответчика, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов соответственно удовлетворенным требованиям от заявленных.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 288 руб. в счет компенсации судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нордтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» задолженность по неосновательному обогащению в размере 2 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10869 руб. 86 коп. по состоянию на 05.11.2018. , а также в возмещение государственной пошлины 32180 руб. и 288 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы долга 2 300 000 руб., начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга по правилам ст.395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазкомплектСервис-Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.