Решение от 24 января 2020 г. по делу № А68-9196/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9196/19

Дата объявления резолютивной части решения 17 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Узловский коммунальный сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ФИО3

о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» и обществом с ограниченной ответственностью «Узловский коммунальный сервис» на сумму 5977846,18 руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение

при участии:

от истца – ФИО4 пасп., доверен.; ФИО5 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО6 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский коммунальный сервис» (далее – истец, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» (далее – ООО «РГК-Тула») о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018 (далее – Договор цессии), заключённого между ООО «РГК-Тула» и ООО «УКС» на сумму 5977846,18 руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец (ООО «УКС» в лице участника ФИО2) пояснил, что он является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «УКС». Оспариваемая истцом сделка является крупной, но совершена без законодательно установленной процедуры ее одобрения и с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, установленных п. 10.4 устава ООО «УКС». Совершением указанной сделки ООО «УКС» причинен ущерб

Оспариваемая сделка является мнимой. В частности, со стороны ООО «РГК-Тула» (цессионария) ООО «УКС» (цеденту) не были переданы документы, подтверждающие задолженность, в т.ч. исполнительные документы, что препятствовало предъявлению со стороны цессионария требований к должникам, при этом должники не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. О мнимости сделки свидетельствует разница между предусмотренными в Договоре цессии датами перехода к цессионарию прав требования (05.02.2018) и обязанности цедента передать цессионарию документы (до 29.06.2018).

О Договоре цессии единственный участник и генеральный директор ООО «УКС» ФИО2 узнал только в декабре 2018 года из разговора с руководителем ООО «РГК-Тула», обратился с заявлением о получении по этой сделке документов, которые получил в феврале 2019 года. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

По мнению истца, Договор цессии заключен задним числом, что подтверждается в том числе тем, что в этом договоре была отражена сумма задолженности, являвшаяся предметом рассмотрения арбитражного дела №А68-375/18, рассмотрение которого было окончено только 03.05.2018 вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения.

Недобросовестное поведение ответчика, воспользовавшегося тем, что руководитель истца при заключении Договора цессии действовал явно в ущерб ООО «УКС», является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

ООО «УКС» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 исковые требования истца поддержал полностью по основаниям, указанным истцом в лице единственного участника ФИО2

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что оспариваемая истцом сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответствовала волеизъявлению сторон. В полномочиях подписавшего Договор цессии ФИО3 ответчик не сомневался, т.к. они явствовали из выписки в ЕГРЮЛ, в которой он был указан генеральным директором ООО «УКС».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным основаниям недействительности сделки в качестве оспоримой, указав, что ФИО2 по состоянию на 13.02.2018 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «УКС». В названный период в Арбитражном суде Тульской области рассматривалось арбитражное дело №А68-9658/17 по иску ООО «УКС» к ООО «РГК-Тула» о взыскании долга в сумме 361743 руб. 65 коп. за июль 2017 года по договору холодного водоснабжения и пеней в сумме 29747 руб. 70 коп., ставших предметом зачета встречного однородного требования в соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.6 оспариваемого истцом в рамках настоящего дела Договора цессии. 11.04.2018 ООО «РГК-Тула» представило в арбитражное дело №А68-9658/17 отзыв на исковое заявление, приложив к нему Договор цессии. Определением от 11.04.2018 суд, сославшись на представление со стороны ООО «РГК-Тула» в материалы дела Договора цессии, предложил ООО «УКС» представить письменные пояснения по данному факту. Однако ООО «УКС» письменные пояснения не представило, представители ООО «УКС» в судебные заседания неоднократно не являлись, в связи с чем определением суда от 06.06.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При должной и разумной заботливости и осмотрительности ФИО2 в качестве участника и единоличного исполнительного органа ООО «УКС», имея возможность узнать из определения суда от 11.04.2018 о приобщении к материалам дела №А68-9658/17 Договора цессии, у него было право ознакомиться с материалами дела, в т.ч. Договором цессии и обжаловать этот договор в случае не согласия с ним. С учетом обращения истца в суд только в июле 2019 года, срок исковой давности по заявленным им основаниям недействительности сделки в качестве оспоримой прошел.

Доводы ответчика о мнимости сделки не обоснованы. Сторонами осуществлялись действия по исполнению Договора цессии. В частности, выполняя предусмотренные Договором цессии обязательства по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования, ООО «РГК-Тула» разместило информационное сообщение об этом на второй странице предъявленных для оплаты должникам платежных документов за март 2018 года. Кроме того, ООО «РГК-Тула» в мае 2018 года разместило указанную информацию в полном объеме на своем официальном сайте www.rgk-1.ru, при этом в платежных документах было указано, что с подробной информацией должники могут ознакомиться на указанном официальном сайте, а также позвонив по телефону абонентской службы ООО «РГК-Тула» 6-57-68.

Поскольку в соответствии с п. 2.7 Договора цессии права требования к должникам перешли к цессионарию с даты его заключения, то в целях предотвращения перерыва в реализации ООО «УКС» права на истребование с должников задолженности, стороны пришли к соглашению об указании перечисленной в п. 1.3 Договора цессии информации непосредственно в приложении к этому договору: о расчетных периодах образования, сумме задолженности, с указанием видов услуг и расшифровкой сумм основного долга, пеней, возмещения судебных расходов. Поэтому ООО «РГК-Тула» полагало, что дублирование аналогичной информации в справках нецелесообразно. Закон не предусматривает для договоров цессии, обязательного порядка передачи прав требований, в т.ч. обязанность составления актов приема-передачи. Таким образом, Договор цессии законен, исполнен ООО «РГК-Тула» и ООО «УКС» в полном объеме, что исключает его квалификацию как мнимой сделки.

Заявление истца о том, что ему передана безнадежная ко взысканию задолженность, голословно. Истец не представил доказательств того, что он принимал какие-либо меры к ее взысканию.

Судом установлено следующее:

П. 10.6 устава ООО «УКС» установлено, что к компетенции генерального директора общества относится совершение сделок и (или) взаимосвязанных сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму до 500000 руб.

Согласно решению №3 от 13.02.2018 единственного участника ООО «УКС» ФИО2 с указанной даты от занимаемой должности генерального директора ООО «УКС» освобожден ФИО3, с 14.02.2018 генеральным директором ООО «УКС» назначен ФИО2

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в ЕГРЮЛ в отношении истца, как единственного участника и генерального директора ООО «УКС» внесены записи от 19.09.2018.

Согласно договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018 (далее – Договор цессии), заключенного между ответчиком (цедент) и истцом, в лице генерального директора ФИО3 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к настоящему договору права требования цедента исполнения имеющихся денежных обязательств в части внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени в связи с несвоевременным (не в полном объеме) внесением указанной платы, возмещения судебных расходов в связи с обращение цедента в судебные органы для взыскания задолженности на общую сумму 5997846 руб. 18 коп. к лицам, указанным в ст. 153 ЖК РФ (п. 1.1).

В п. 1.2 договора цессии указано, что стороны подтверждают и удостоверяют, что объем и существо передаваемых цедентом цессионарию прав требования, а также перечень лиц, указанных в п. 1.1 настоящего договора (далее - должники), права требования к которым передаются в рамках настоящего договора, бесспорно согласованы, определены и идентифицированы сторонами в полном объеме по состоянию на дату подписания сторонами настоящего договора, какие-либор разногласия между сторонами, в т.ч. в части определенности прав требования и (или) должников, отсутствуют.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии стороны пришли к соглашению признать достаточными документами, удостоверяющими права требования цедента к должникам – справки о состоянии расчетов с должниками, содержащие информацию о расчетных периодах образования и сумме задолженности, с указанием видов услуг и расшифровкой сумм основного долга, пеней, возмещения судебных расходов, в отношении оплаты которых она образовалась, на общий объем прав требования к должникам, указанный в п. 1.1 настоящего договора. Достаточные документы, указанные в настоящем пункте договора, цедент обязуется передать цессионарию в срок не позднее 29.06.2018. Цедент вправе в срок не позднее 29.06.2018 предоставить цессионарию имеющиеся в его распоряжении судебные приказы, удостоверяющие полностью либо частично права требования цедента к должникам, указанные в пунктах 1.1, 1.7 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора передаваемые по настоящему договору цедентом цессионарию права требования цедента к должникам в общей сумме составляют 5977846 руб. 18 коп. и переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

П.п. 2.1, 2.2 договора цессии установлено, что уступка прав требования цедента к должникам, осуществляемая в пользу цессионария по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должникам, указанные в п. 1.1, 1.7 настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 5997846 руб. 18 коп.

Согласно п. 2.3 договора цессии стороны пришли к соглашению и подтверждают наличие у цедента в пользу цессионария денежного обязательства по оплате нижеследующей задолженности за потребленную у цессионария услугу холодного водоснабжения за расчетные периоды с мая 2017 года по январь 2018 года, пени в связи с несвоевременным (не в полном объеме) внесением указанной платы, суммы возмещения судебных расходов в связи с обращением цессионария в судебные органы для взыскания с цедента задолженности на общую сумму 5977846 руб. 18 коп. (без НДС), включающую себя:

-1105804 руб. 20 коп. - задолженность в части основного долга за расчетные периоды май 2017 года и июнь 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7366/17 и выданным в рамках указанного судебного дела исполнительным листом;

-41689 руб. 26 коп. - задолженность в части пени в связи с несвоевременным внесением платы за услугу за расчетные периоды май 2017 года и июнь 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7366/17 и выданным в рамках указанного судебного дела исполнительным листом;

-27179 руб. - сумма возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением Цессионария в судебные органы для взыскания с Цедента задолженности, подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7366/17 и выданным в рамках указанного судебного дела исполнительным листом;

-361743 руб. 65 коп. - задолженность в части основного долга за расчетный период июль 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-9658/17;

-29747 руб. 70 коп. - задолженность в части пени в связи с несвоевременным внесением платы за услугу за расчетный период июль 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-9658/17;

-813414 руб. 95 коп. - задолженность в части основного долга за расчетные периоды август 2017 года и сентябрь 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-13061/17;

-47 663 рубля 58 коп. - задолженность в части пени, в связи с несвоевременным внесением платы за услугу за расчетные периоды август 2017 года и сентябрь 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-13061/17;

-1 802 340 руб. 60 коп. - задолженность в части основного долга за расчетные периоды октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-376/18;

-37521 руб. 29 коп. - задолженность в части пени в связи с несвоевременным внесением платы за услугу за расчетные периоды октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года, спор о взыскании которой находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-376/18;

-810156 руб. 50 коп. - задолженность в части основного долга за расчетный период декабрь 2017 года;

-900585 руб. 45 коп. - задолженность в части основного долга за расчетный период январь 2018 года.

П.2.4 договора цессии удостоверено, что стороны пришли к соглашению прекратить обязательство цессионария в пользу цедента, указанное в пункте 2.2. настоящего договора, на 5977846 руб. 18 коп. (с НДС), зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту, указанного в пункте 2.3. настоящего договора, на 5977846 руб. 18 коп. (без НДС).

В п.2.5, 2.6 договора указано, что обязательства цессионария в пользу цедента, указанные в п. 2.2, 2.3 настоящего договора, считаются прекращенными в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего Договора.

Приложением к договору являетсяся список должников, с указанием их фамилий, инициалов, адресов, помесячных сумм долга, сумм государственной пошлины, реквизитов судебных приказов.

ФИО2 представил в суд письменное пояснение о том, что он является единственным участником ООО «УКС» с момента образования указанного общества. Никаких собраний в ООО «УКС» за период с 2017 года по дату рассмотрения судом настоящего дела не проводилась, решений об одобрении крупных сделок не принималось.

Сопроводительным письмом №75 от 31.01.2019, а также описью почтовых вложений со штемпелем почты от 01.02.2019 подтверждается направление ответчиком в адрес истца оригиналов исполнительных документов по договорам возмездной уступки прав требований (цессии) от 05.02.2018 и от 18.07.2018.

Доказательством уведомления должников о состоявшейся по Договору цессии уступке прав требования служат платежные документы (выставленные ООО «РГК-Тула» абонентам счет-извещения и счет-квитанции) за май 2018 года, на второй странице которых размещено информационное сообщение об этом, а также скриншот с официального сайта ООО «РГК-Тула» www.rgk-1.ru за май 2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц. суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно количественному критерию крупной сделки, установленному ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) оспариваемая истцом сделка указанному критерию соответствует, т.к. сумма уступаемых по Договору цессии требований (5977846.18 руб.) составляет 34.5% от балансовой стоимости активов ООО «УКС» за 2017 год (17333000 руб.).

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец таких доказательств не представил.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в т.ч. если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Истец доказательств осведомленности ответчика о вышеназванных обстоятельствах не представил.

Ссылку истца на установленное в уставе ООО «УКС» ограничение права генерального директора на заключение хозяйственных договоров на сумму, превышающую 500000 руб., суд также не считает основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об установленных в уставе ООО «УКС» ограничениях на заключение генеральным директором ООО «УКС» сделок истцом не представлено, ответчик подобную осведомленность отрицает.

Не представлены в дело и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для ООО «УКС» оспариваемой сделкой, либо о сговоре или об иных совместных действиях руководителя ООО «УКС» ФИО3 и другой стороны в ущерб интересам ООО «УКС».

Оспариваемая истцом сделка носила возмездный характер.

Согласно условиям Договора цессии ООО «РГК-Тула» уступило ООО «УКС» право требования к должникам на общую сумму 5977846 руб. 18 коп.

В свою очередь ООО «УКС» обязалось выплатить ООО «РГК-Тула» денежные средства в сумме 5997846 руб. 18 коп.

При этом стороны констатировали наличие у ООО «РГК-Тула» перед ООО «УКС» долга за услугу холодного водоснабжения за период с мая 2017 по январь 2018 года, пеней за просрочку оплаты полученных услуг и судебных расходов, в связи с подачей исковых заявлений ООО «УКС» к ООО «РГК-Тула», на общую сумму 5977846 руб. 18 коп., включающую в себя:

взысканные решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7366/17 долг в сумме 1105804.2 руб. за май-июнь 2017 года, пени в сумме 41689.26 руб., судебные расходы в сумме 27179 руб.;

находящийся на момент заключения Договора цессии в стадии рассмотрения по делу №А68-9658/17 спор о взыскании долга за июль 2017 года в сумме 361743.75 руб., пеней в сумме 29747.70 руб.;

находящийся на момент заключения Договора цессии в стадии рассмотрения по делу №А68-376/18 спор о взыскании долга за октябрь-ноябрь 2017 года в сумме 1802340.60 руб., пеней в сумме 37521.29 руб.;

810156.50 руб. - долг за декабрь 2017 года;

900585.45 руб. – долг за январь 2018 года.

Согласно п.2.4 Договора стороны прекратили встречные однородные требования друг к другу путем зачета на сумму 5977846.18 руб.

Указанные в вышеприведенном перечне арбитражные дела, №А68-9658/2017, №А68-13061/2017, №А68-376/2018 по иску ООО «УКС» к ООО «РГК-Тула» о взыскании долга и пеней, находившиеся на момент заключения между истцом и ответчиком Договора цессии в стадии рассмотрения, были в последующем определениями Арбитражного суда Тульской области соответственно от 30.05.18, 17.07.2018, 17.07.2018 оставлены без рассмотрения на основании подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторными неявками истца (ООО «УКС») в судебные заседания.

Все определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения были вынесены уже после назначения решением №3 от 13.02.2018 единственным участником ООО «УКС» ФИО2 себя генеральным директором этого общества.

По мнению суда, указанное поведение ООО «УКС» свидетельствует о том, что это общество, функционировавшее уже в лице единственного участника и генерального директора ФИО2, было осведомлено о Договоре цессии, одобряло его и исполняло, не предпринимая мер к реальному получению судебного решения и его исполнению и не обжалуя определение об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2020, судом были изучены материалы арбитражного дела №А68-9658/17 по иску ООО «УКС» к ООО «РГК-Тула» о взыскании долга за оказанные в июле 2017 года услуги по холодному водоснабжению и пеней, т.к. в рамках именно этого дела ООО «РГК-Тула» представляло суду Договор цессии.

При изучении материалов указанного дела судом было установлено, что 18.04.2018 в Арбитражный суд Тульской области по делу №А68-9658/17 поступило заявление ООО «РГК-Тула» о заключении между ООО «РГК-Тула» и ООО «УКС» договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018, предметом которого является уступка прав требования на общую сумму 5448305.03 коп., в которую в том числе включены долг и пени заявленные истцом в рамках дела №А68-9658/17.

К вышеназванному заявлению ООО «РГК-Тула» была приложена копия Договора цессии, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

ООО «УКС» в судебное заседание по делу №А68-9658/17, проводившееся 18.04.2018, не явился.

Определением от 18.04.2018 суд отложил судебное заседание на 30.05.2018, указав в определении, что «в связи с представлением ООО «Региональная генерирующая компания-Тула» договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018, предложить истцу представить суду письменные пояснения о том, продолжает ли истец настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований, и если да, то на каком основании».

Указанное определение 23.04.2018 было направлено в ООО «УКС» на адрес электронной почты, указанный самим истцом в исковом заявлении.

По состоянию на указанную дату генеральным директором ООО «УКС» был его единственный участник ФИО2, оспаривающий в рамках настоящего дела Договор цессии.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2018, ООО «УКС» не явилось, истребованных определением суда от 18.04.2018 пояснений не представило. В связи с этим и учитывая неоднократную неявку в судебные заседания ответчика, не заявлявшего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд 30.05.2018 вынес определение об оставлении на основании подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения искового заявления истца. Указанное заявление истцом обжаловано не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованным заявление ООО «РГК-Тула» о том, что из направленного в его адрес определения суда по делу №А68-9658/17 ООО «УКС» было осведомлено о заключенном между ним и ООО «РГК-Тула» договоре возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2018, и, являясь стороной по делу №А68-9658/17, располагало реальной возможностью ознакомиться с материалами этого дела, в т.ч. Договором цессии.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего дела с иском о признании Договора цессии недействительным ООО «УКС» обратилось 23.07.2019, в связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям о признании Договора цессии, как оспоримой сделки, пропущен.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании Договора цессии, как оспоримой сделки, недействительным.

Касаясь заявленных истцом исковых требований о признании Договора цессии недействительным, как ничтожной сделки, суд отмечает следующее:

Истец заявил о мнимости оспариваемой им сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

«Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним».

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что стороны реально исполняли принятые на себя обязательств по Договору цессии.

В частности, ООО «РГК-Тула» представило доказательства уведомления должников посредством размещения объявлений на оборотной стороне квитанций на оплату коммунальных услуг и на своем сайте в сети Интернет о заключении между ним и ответчиком Договора цессии.

ООО «УКС» предпринял меры (выразившиеся в неоднократных неявках в судебные заседания) к оставлению судами без рассмотрения исковых заявлений ООО «УКС» к ООО «РГК-Тула», касающихся тех сумм основной задолженности и пеней по заключенному между ними договору холодного водоснабжения, которые были перечислены в п. 2.3 Договора цессии. То что указанное бездействие ООО «УКС» в рамках арбитражных дел №А68-9658/2017, №А68-13061/2017, №А68-376/2018 отражало волю истца, а вынесенные судами определения об оставлении исков на основании подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения не нарушали его интересов, подтверждается тем, что ни один из указанных судебных актов истцом обжалован не был.

Суд не усматривает оснований и для вывода о злоупотреблении гражданскими правами со стороны ООО «РГК-Тула».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве доказательств злоупотребления ответчиком гражданскими правами истец ссылается низкую ликвидность активов, уступленных ответчиком истцу без дисконта, неполной информации о должниках, в отношении которых уступлен долг, значительного промежутка времени между заключением Договора уступки и передачей ответчиком истцу исполнительных листов, значительным промежутком времени между заключением Договора цессии и уменьшением, в связи с заключением этого договора, долга должников перед ответчиком (май 2018 года).

В отношении значительного срока между заключением Договора цессии и передачей в ООО «УКС» исполнительных листов ООО «РГК-Тула» пояснило, что указанная задержка является следствием задержки со стороны Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района исполнения адресованных указанному государственному органу заявлений ООО «РГК-Тула» об окончании исполнительного производства и направлении в адрес ООО «РГК-Тула» оригиналов судебных приказов. Названные заявления в службу судебных приставов ООО «РГК-Тула» направило с целью последующей передачи исполнительных листов в ООО «УКС». Заявления направлялись письмами от 16.04.2018 №47, от 31.05.2018 № 65, от 17.07.2018 №91, от 26.09.2018 №102. Однако оригиналы исполнительных документов от службы судебных приставов ООО «РГК-Тула» получило только в январе 2019 года, после чего передало их ООО «УКС»

В доказательство обоснованности своих пояснений ООО «РГК-Тула» представило в дело копии вышеназванных писем с отметками ОСП г. Узловая и Узловский район в их получении.

Суд считает обоснованным заявление ООО «РГК-Тула» о том, что представленные им доказательства обращений в отдел судебных приставов подтверждают принятие мер по исполнению Договора цессии. Задержка со стороны ОСП в исполнении заявлений ООО «РГК-Тула» не может рассматриваться в качестве доказательства злоупотребления последним своими гражданскими правами.

Суд согласен и с доводом ООО «РГК-Тула» о том, что отсутствие письменных договоров с должниками не является препятствием для взыскания с них задолженности, т.к. в соответствии с жилищным законодательством вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи собственника/нанимателя жилого помещения влечет за собой возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в силу закона.

В отношении довода ООО «УКС» о неполной информации о должниках, в отношении которых уступлен долг, препятствующей ООО «УКС» воспользоваться своими правами цессионария на взыскание долга с должников, суд считает убедительной позицию ООО «РГК-Тула» о том, что ООО «УКС» являлось организацией холодного водоснабжения, начислявшей плату за холодное водоснабжение в отношении части должников, а поэтому располагала идентифицирующими должников данными, в т.ч. в отношении фамилии, имени и отчества. При этом само ООО «УКС» не обращалось в адрес ответчика с требованиями о предоставлении недостающих сведений для реализации своих прав по Договору цессии.

Довод истца о низкой ликвидности переданных цессионарием цеденту по Договору цессии активов также не служит основанием для признания ответчика лицом, злоупотребляющим своими гражданскими правами.

Ответчик обоснованно заметил, что по договору цессии от 05.02.2018 переданы права требования о взыскании долга, образовавшегося за период с января 2016 года, и истец располагал временем для реализации своего права на обращение в суд за защитой своих прав, а также в службу судебных приставов- исполнителей, однако такими правами не воспользовался, поэтому его довод о невозможности получения с должников уступленного цедентом долга является предположением истца.

Обоснованным суд считает и заявление ответчика о том, что хотя указанные в Договоре цессии справки о состоянии расчетов с должниками не составлялись, однако перечисленная в п. 1.3 Договора цессии информация содержится в приложении к этому договору.

Довод ООО «УКС» о подписании Договора цессии от имени этого общества ФИО3 задним числом в период, когда его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены, бездоказателен. Ходатайств о проведении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления реквизитов Договора цессии (подписей, печатей) истец не заявлял.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «УКС» в лице участника ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «РГК-Тула».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева